УИД 22RS0067-01-2023-003715-97

№ 2а-3187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И. 

при секретаре Молчановой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула в отношении должника ФИО2 в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако должник в силу возраста является получателем пенсии, на которую постановлением должностного лица было обращено взыскание. Доказательства направления постановления об обращении взыскания в адрес ПФР отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК Займер, ООО "Столичное АВД".

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом и по электронной почте. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ООО МФК Займер, ООО "Столичное АВД" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 19684,97 рублей с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ».

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя АО «ЦДУ» и судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа со ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Должностным лицом ОСП Октябрьского района г.Барнаула в целях исполнения требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программы.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: ФНС России о наличии сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, имуществе, счетах должника- физического лица, выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; ФНС России (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, перемене имени, заключении/расторжении брака; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица размере пенсии; ФМС о регистрации должника; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на счетах -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», со счета в банке было удержано и перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 13,03 рублей.

Наличие у ФИО2 в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не установлено. Указанное подтверждено и ответами на судебные запросы.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого было удержано и перечислено взыскателю АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ – 2555,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2047,03 рублей.

Из ответа на запрос суда ОСФР по Алтайскому краю следует, что ФИО2 получателем пенсии и пособий не значится. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт, в котором указано, что должник, со слов соседей, по указанному адресу не проживает.

По сведениям ЗАГС должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственные дела к имуществу умершего ФИО2 нотариусами Алтайского края не заводились, сведениями о наследниках должностное лицо и суд не располагает (л.д. 42). Из ответа управления юстиции Алтайского края на запрос следует, что ФИО2 на момент смерти в браке не состоял.

Таким образом, из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено его имущественное положение о наличии в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, наследственное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП всего было удержано и перечислено взыскателю 4615,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом также было проверено имущественное положение должника ФИО2, в результате чего было установлено, что иного имущества, кроме того, которое было установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) не имеется, денежные средства на счетах – отсутствуют.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не было установлено, что должник умер, и исполнительное производство было окончено, суд полагает, что оспариваемое решение не повлекло неблагоприятных правовых последствий для взыскателя, поскольку наследников к имуществу умершего и наследственного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, что было проверено в ходе рассмотрения дела.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ЦДУ» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023