РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 12 сентября 2019 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре судебного заседания Бекмаитовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Приволжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 , Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 находится исполнительное производство от 23.11.2018 №34817/18/30014-ИП. 16.07.2019 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление №30014/19/158024 о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» в размере 50 000 рублей. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства администрация не получала, в связи с чем, у УФССП отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Обжалуемое постановление в мотивировочной части не соответствует требованиям п. 3.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические реконмендации о порядке взыскания исполнительского сбора», поскольку не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, постановление противоречит указанному в судебном решении предмету исполнения. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, администрацией добровольно были устранены нарушения, таким образом, добровольно был исполнен исполнительный документ. Поскольку требование об исполнении от 06.08.2019 и постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 о взыскании исполнительского сборы были получены главой администрации в один день – 22 августа 2019 г., просил суд восстановить администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 №30014/19/158024, признать постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 16.07.2019 №30014/19/158024 о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области незаконным. 

В судебном заседании представитель администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области ФИО2, действующий на основании доверенности №1 от 02.09.2019, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Пояснил, что как указано в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ от 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Административным истцом обжалуемое постановление получено только 22.08.2019. До этого времени копию постановления о взыскании исполнительского сбора не получали, врио главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» находился в очередном отпуске, просил суд восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 №30014/19/158024. 

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство №34817/18/30014-ИП в настоящее время находится у неё на исполнении. Пояснила, что доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку отправлялось простой почтой, а не заказной с уведомлением. Реестр отправления должнику постановления отсутствует. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено, поскольку освещение по 

<

адрес> не подключено. Возражала против восстановления срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 №30014/19/158024, поскольку копия постановления была получена администрацией МО «Татаробашмаковский сельсовет», как следует из почтового уведомления о вручении, 09.08.2019. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №34817/18/30014-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 июля 2018 г. были удовлетворены административные исковые требования прокурора Приволжского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области. Бездействие МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в части непринятия мер по организации уличного освещения по 

<

адрес> в соответствии с требованиями федерального законодательства и ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» признано незаконным. На администрацию МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу организовать уличное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, по 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 04.09.2018. 

На основании решения суда 12.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №021502970.

Из представленного исполнительного производства следует, что 23.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в отношении должника Администрации муниципального образования Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №34817/18/30014-ИП. При этом предмет исполнения в постановлении был указан: Признать бездействие администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области незаконным в части непринятия мер по организации уличного освещения по 

<

адрес> в соответствии с требованиями федерального законодательства и ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Возложить на администрацию МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области обеспечить безопасность гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> 

<

адрес> протяженностью 2963 м. Обязать администрацию МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области устранить допущенные нарушения в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

То есть предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует исполнительному документу.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 пояснила, что у них отсутствуют доказательства направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №34817/18/30014-ИП.

Отрицал получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и представитель административного истца.

Таким образом, данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в вышеуказанном постановлении от 16.07.2019 и требовании от 06.08.2019, полученным как следует из почтового уведомления о вручении должником 09.08.2019, также неверно указан предмет исполнения, не соответствующий исполнительному документу. Из пояснений представителя административного истца следует, что получено было врио главы администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» только 22.08.2019. В связи с чем, суд считает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник администрация МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области не была извещена о возбуждении исполнительного производства и ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.

Следовательно, в действиях должника администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало взыскание с нее исполнительского сбора.

Кроме того, судом установлено, что администрацией МО «Татаробашмаковский сельсовет» принимались действия для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании с администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» исполнительского сбора по исполнительному производству №34817/18/30014-ИП нельзя признать законным. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 №30014/19/158024.

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Приволжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 , Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 16.07.2019 №30014/19/158024 о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 г.

СУДЬЯ Л.И. Бавиева