Дело №2-4524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: прекратить действия ответчика, препятствующие осуществлению права собственности ФИО1 на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика изменить конфигурацию крыши пристроенного дома, а именно: скат крыши со стороны земельного участка истца сделать вертикальным под углом 90 градусов и уменьшить высоту этой части ската крыши наполовину за его счет.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником части одноэтажного жилого дома, общей площадью 33,6 кв.м. с номерами комнат 3, 4, 5, 6, 7 поэтажного плана по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящейся на ее земельном участке на праве собственности, категории земель: земли населенных пунктов, по тому же адресу, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине 2012 года ответчик возвел пристроенный дом к имеющемуся у него части жилого дома, в виде отдельного дома с двухскатной крышей без ее согласия. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск к ФИО2 о признании этого пристроя самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, об изменении конфигурации кровли основного дома и приведении в первоначальное состояние. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено в части признания пристроя самовольной постройкой и его сносе. Было вынесено новое решение, где истцу отказано в удовлетворении иска, решение оставлено без изменения только в части приведения кровли дома в первоначальное состояние. Ответчик ФИО2 привел в первоначальное состояние кровлю основного дома только частично, а кровля пристроенного дома осталась без изменения, высокая и двухскатная. Пристроенный дом был возведен с нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, пунктом 5.3.4 которого предусмотрено, что до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома. Расстояние же от пристроенного дома, принадлежащего ответчику, до границы участка истца составляет около 1 метра. Пристрой ответчика (с кровлей синего цвета) расположен с нарушением приведенных норм. Скат кровли располагается в сторону участка истца, снежная масса скапливается в районе входа в ее дом, по фотографиям можно заметить примерный уровень снежной массы, образовавшейся в результате падения с крыши ответчика, чрезмерно сильный угол склона кровли, отсутствие снегозадержателей на кровле. На снимках заметна гладкая поверхность кровли, с которой скатывание снега происходит особенно интенсивно. Можно заметить, как снежные массы, которые сошли с кровли ответчика, задерживаются на кровле истца, которая обладает значительно меньшим уклоном; снег скапливается на крыше истца. Следствием такого нарушения является скопление снега, талой воды, осадков, которые стекают с крыши пристройки ответчика на земельный участок истца. Снег, вода скапливаются в районе входа в дом истца, из-за чего в зимнее время года она не может беспрепятственно осуществлять вход и выход из собственного дома. Помимо этого, ей приходится своими силами осуществлять очистку части своего участка, куда скатывается снег с крыши ответчика, несмотря на то, что высота сугроба, образовавшегося от такого снега, может достигать до 2 метров в высоту. Также в силу сильной влажности из-за нахождения постоянного высокого сугроба в зимнее время года обшивка дома истца, которая состоит из деревянных панелей, начинает сыреть, и как следствие гнить. Это в конечном итоге, может привести к приведению в негодность состояния данной стены, а также к проникновению талой воды в дом. Кроме того, кровля пристройки ответчика расположена под большим углом уклона, что усугубляет ситуацию со скатыванием снега с крыши ответчика на участок истца и создает угрозу обрушения крыши сеней ее дома, следовательно угрожает ее жизни и здоровью, а также ее семье. На кровле ответчик в мае 2018 года установил снегозадержатели, но они не препятствуют падению снега на участок истца и на крышу сеней части дома истца. Попытки договориться с ответчиком положительного результата не дали. Конфигурацию крыши пристроенного дома можно изменить следующим образом: скат крыши со стороны земельного участка ФИО1 сделать вертикальным под углом 90 градусов и уменьшить высоту этой части ската наполовину. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов: возврат госпошлины – 300 рублей, за услуги представителя – 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. 

Истец суду пояснила, что была вынуждена сделать ремонт крыши, поскольку когда ответчик возводил свою крышу, он разрушил шифр ее дома, все свои сооружения ответчик делал с ее крыши. Просит, чтобы ответчик сделал крышу односкатной.

Представитель истца суду пояснил, что снег скапливается на крыше ФИО1, на крыше ФИО2 снег не скапливается, а лавинообразно падает на крыльцо ФИО1. ФИО2 никогда крышу не чистит, чистит ФИО1, изменение ската крыши под углом 90 градусов предотвратит накопление снега.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать ввиду необоснованности. Представитель ответчика просил исключить фотографии из материалов дела, поскольку они являются ложными, являются недопустимыми доказательствами, заключение эксперта, сделанное на основании этих фотографий, - ошибочное. Изменение конфигурации крыши грозит разрушениями.

Эксперт ФИО5 суду показал, что проводил экспертизу по поводу предмета спора на основании представленных фотографий, зафиксировал факт попадания снега на крышу дома истца. Теоретически односкатную крышу построить можно, однако нагрузку он при этом выводе не учитывал. Снег падает равномерно на участок истца с одной крыши и с другой крыши дом, откуда больше выпадает, сказать не может. Дома по конфигурации построены слишком близко друг к другу, если даже менять крышу на односкатную, попадание снега все равно будет. Лавинообразного обрушения снега не будет, поскольку имеются снегоудержатели. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого строения № по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка и жилого строения № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, об обязании переустановить забор, которым постановлено:

- прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 на земельный участок, общей площадью 896 кв.м., с кадастровым номером 02:55:040406:185 по адресу: 

<

адрес>;

- разделить земельный участок общей площадью 896 кв.м. по адресу

<

адрес>, кадастровый №, обозначенный на плане согласно экспертного заключения ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» (приложение №);

- выделить в натуре ФИО2 земельный участок в границах точек: 1

<

данные изъяты>, расстояние между которыми составляет: 6

<

данные изъяты> м, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>;

- выделить в натуре ФИО1 земельный участок в границах точек: 

<

данные изъяты> расстояние между которыми составляет: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО2 и ФИО1 привести границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по указанным выше точкам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 возвел пристрой к своей квартире.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено:

- признать пристрой к сблокированному жилому дому по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой;

- возложить на ФИО2 обязанность снести возведенный пристрой, изменить конструкцию кровли 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведя ее в первоначальное состояние;

- указанные работы выполнить ФИО2 в течение одного месяца мо дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок ФИО1 вправе выполнить указанные работы самостоятельно с возложением понесенных расходов на ФИО2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания пристроя к части жилого дома самовольной постройкой и его сносе. В отмененной части принято новое решение:- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании пристроя к части жилого дома самовольной постройкой, сносе пристроя к части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартирой № отказать;

- в остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Судом установлено, что на момент возведения пристроя к 

<

адрес> земельный участок не был разделен на части, пользование им осуществлялось по взаимному соглашению сторон в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком пользования земельным участком. Ответчик возводил пристрой на части земельного участка, находящейся у него в пользовании. Отсутствие разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома ответчика не может само по себе служить основанием для сноса постройки.

Как указано истцом в исковом заявлении, возведенный ответчиком пристрой нарушает права истца как собственника, а именно: в зимний период снежные массы и наледь по скату крыши падают на дом и участок истца, а в весенний, летний и осенний период с крыши ответчика стекает дождевая вода.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из ч.4 ст.17 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительства Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6.7 СНиП №30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, от других построек – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.

В соответствии с экспертным заключением НП «Коллегия независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> (ФИО2) на жилом 

<

адрес> выполнены работы по изменению конструкции кровли дом, в результате которых четырехскатная кровля над внутренними жилыми помещениями (кроме кровли над внутренними помещениями возведенных конструкций пристроя взамен разобранного тамбура) приведена к первоначальному состоянию. 

В результате фактически выполненных работ по изменению конструкции кровли дома для приведения ее в первоначальное состояние, с учетом возведенного пристроя и его конструкций, соединений четырехскатной конструкции кровли пристроя к дому, определена в целом, как имеющая ограниченно работоспособное состояние, при которой отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. 

В зимний период при выпадении снежных осадков и их возможном скоплении на кровле и веранде блокированного дома, для предотвращения увеличенной нагрузки на конструкцию кровли веранды и дома над квартирой №, как и при первоначальном состоянии кровли веранды и блокированного дома в целом, необходимы общепринятые эксплуатационные мероприятия, предусматривающие наблюдение и очистку заснеженных мест при значительных снегопадах, и что естественно для нормальной эксплуатации жилых блокированных домов. 

В случае изменения конфигурации крыши пристроя к дому над квартирой № (в изменениях угла ската, высоты конструкции крыши или в других вариантах), техническая необходимость в периодической очистке заснеженных мест не исключается, и на последствия от снегопадов не повлияет.

Оценка категории технического состояния жилого дома в целом на основании результатов исследования, определена для дома, как имеющего ограниченно работоспособное состояние, при которой отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. В результате выполненных работ и при фактическом изменении конструкции кровли к ее первоначальному состоянию, с учетом возведенного пристроя и его конструкций, соединений кровельных конструкций, угрозы жизни и здоровью граждан (пользователей) по блокированному жилому дому от деформаций строительных конструкций, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности – не создается.

На основании определения Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ кровельный скат пристроя частично расположен над крышей веранды (сени) 

<

адрес>, следовательно выпадаемый снег с крыши квартиры пристроя попадает на крышу веранды (сени), а затем на территорию земельного участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также кровельный скат крыши веранды (сени) 

<

адрес> частично расположен над земельным участком 

<

адрес>, следовательно выпадаемый снег скапливается и выпадает на территорию земельного участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По конфигурации кровельный скат пристроя частично расположен над крышей веранды (сени) 

<

адрес>, следовательно выпадаемый снег с крыши квартиры пристроя попадает на крышу веранды (сени) 

<

адрес>. Однако, учитывая, что на крыше пристроя установлены снегоудерживающие устройства, они предотвращают лавинный сход снега.

По мнению эксперта при правильной эксплуатации жилого дома, предусматривающей регулярную очистку крыши от скопившихся снежных масс, снегоудерживающие устройства обеспечивают безопасность как людей так и находящихся у стен здания предметов (автомобилей, соседних строений), так и самого кровельного покрытия веранды (сени).

Невыполнение регулярной очистки крыши пристроя от скопившихся снежных масс, удерживаемых от лавинного падения снегоудерживающими устройствами, создает угрозу обрушения кровли дома и сеней 

<

адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Изменить конфигурацию крыши пристроенного дома 

<

адрес> техническая возможность имеется. Для устранения скапливания снега на крыше 

<

адрес> устранения угрозы жизни и здоровью необходимо регулярно очищать крышу пристроя к квартире по адресу: 

<

адрес>, от скопившихся снежных масс.

Изменение ската крыши пристроя к квартире по адресу: 

<

адрес>, со стороны веранды (сеней) 

<

адрес> по углом не менее 90о уменьшит скапливание снежных масс на крыше 

<

адрес>, но полностью не исключит их. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что экспертизу проводил по фотографиям, при этом не учитывал нагрузку на конструкцию кровли веранды и дома над квартирой № в случае изменения конфигурации кровли, также отметил, что сильного падения снега с кровли веранды ответчика не возникнет, поскольку имеются снегоудерживающие конструкции. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения экспертное заключение НП «Коллегия независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено по результатам натурного обследования объектов, с учетом нагрузки на конструкцию кровли веранды и дома над квартирой № 

<

адрес>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта НП «Коллегия независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представлен проект изменения конфигурации крыши, которая не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей, не представлены доказательства не представлены доказательства безопасности изменения конфигурации строения, а также что ответчиком установлены снегоудерживающие конструкции на кровле и изменение конфигурации крыши повлечет изменение нагрузки строения, что указывает на наличие угрозы жизни и здоровью людей, при составлении заключений оба эксперта пришли к выводу о необходимости текущих уборочных мероприятий для предварения негативных последствий, связанных со сходом снега, что изменение кровли крыши существенно не повлияет на скопление снежных масс, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 нарушений прав ФИО1 как собственника, то есть исковые требования об изменении конфигурации кровли пристроя ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении действий ФИО2, препятствующих осуществлению права собственности ФИО1, об обязании ФИО2 изменить конфигурацию крыши пристроенного дома, возложении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Мустафина