гражданское дело №2-4249/2025

73RS0002-01-2025-005909-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 14 ноября 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М. при секретаре Казаковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 мин. на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> – водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, допустил самопроизвольное отворачивание заднего левого колеса автомобиля, которое покатилось во встречный автомобиль. Вследствие чего автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащее ему же на праве собственности получил механические повреждения. ФИО3 в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное состояние автомобиля и допустил самопроизвольное отворачивание колеса. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие ни сотрудниками ГИБДД, ни по европротоколу не было оформлено. Вину в ДТП ФИО3 признал в полном объеме и предложил возместить причиненный ущерб вместе с собственником а/м Газель. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 78 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 105 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки, и невозможности представления их суду не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки, и невозможности представления их суду не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 мин. на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате самопроизвольного отворачивания левого колеса автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (ответчик по делу), колесо покатилось во встречный автомобиль КИА РИО, регистрационный знак № под управлением истца, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на момент рассматриваемого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлся собственником автомобиля КИА РИО, 2018 г.в., регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, серии 99 10 №.

Собственником транспортного средства марки Газель, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается данными представленными УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России за гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство 270720, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие ни сотрудниками ГИБДД, ни по европротоколу не было оформлено. 

Также из представленных суду материалов следует, что риск гражданской ответственности владельца автомашины Газель, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не застрахована.

На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял ФИО3, чья гражданская ответственность также не была застрахована.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал в полном объеме и предложил возместить причиненный ущерб, что подтверждается распиской.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства

в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению дорожного движения.

ФИО3 в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное состояние автомобиля и допустил самопроизвольное отворачивание колеса. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП. Подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, фотографиями с места ДТП.

В материалы дела представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная ФИО3 собственнику автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО2 Из содержания расписки видно, что ФИО3 обязуется починить, причиненные механические повреждения КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в течении 2-3 недель. 

В результате ДТП автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения, повреждены передний бампер, радиатор охлаждения, передняя решетка радиатора.

ФИО5 обязательства по данной расписке не выполнил. 

В январе 2025 года собственник автомобиля произвел восстановительные ремонты, а именно замену радиатора охлаждения двигателя. Остальные поврежденные части автомобиля до настоящего времени не восстановлены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.)

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По существу рассматриваемого события ФИО3 в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем Газель без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем марки Газель противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ФИО1

Ответчики, несмотря на надлежащее их извещение в суд не явились, свои возражения по заявленным истцом обстоятельствам ДТП и по факту незаконного допуска к управлению автомобилем марки Газель водителя ФИО3, суду не предоставили.

Также ответчиками не оспорены объективные данные, указывающие на заявленный по делу размер причиненного истцу ущерба, а также размер понесенных истцом судебных расходов.

Суд считает, что необходимо принять во внимание очевидный факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО1 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>), передавший указанный автомобиль другому лицу (ФИО3) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, на законного владельца источника повышенной опасности ФИО1

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования к независимому эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 78 000 рублей 00 копеек. Экспертное заключение № от 11.09. 2025 ответчиками не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика – ФИО1, собственника транспортного средства Газель государственный регистрационный знак 

<

***>, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей 00 копеек.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2025г. между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 были заключены договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг - подготовка претензии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору стороны определили в размере 3 000 руб., договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг - подготовка искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору стороны определили в размере 10 000 руб. Согласно представленных в материалы дела чеков указанные денежные средства были оплачены ФИО2 за оказание юридических услуг. Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнителем осуществлялось составление претензии и искового заявления в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг предпринимателя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования к независимому эксперту-технику ФИО6, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно пункта 3.1 договора составляет 6 000 руб. Согласно представленного в материалы чека №hc519 от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены ФИО2 ФИО6

Результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ легли в основание решения суда, ответчиком не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Истцом понесены расходы по отправке претензии в адрес ответчика ФИО3 в размере 105 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 100 руб. 00 коп., в материалы дела представлены чеки об оплате. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 78 000 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 19 ноября 2025 года