Дело № 12-213/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск 25 марта 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.., 

при секретаре Шариповой Д.Р. 

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО2, ФИО3, прокурора Гаитовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В настоящей жалобе ФИО1 выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылается на то, что допущена незначительная просрочка направления сообщения о заключении трудового договора с ФИО2, ранее замещавшей должность государственного гражданского служащего; от действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности не наступил вред охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители ФИО1- ФИО3, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, являясь главным ГБУЗ ЧОДКБ по адресу: 

<

адрес> привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно, привлекла ФИО2, занимавшую ранее должность начальника отдела определения поставщиков управления контрактных отношений в сфере закупок для государственных нужд Министерства здравоохранения Челябинской области, к трудовой деятельности в качестве юрисконсульта на основании трудового договора, чем нарушила требования ч.4 ст. 12 вышеназванного Федерального закона.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, а именно: письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО2, приказ Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении ФИО2 на государственную должность государственной гражданской службы Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении 

(расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим ФИО2 и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как совершенное должностным лицом правонарушение является малозначительным, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП, отсутствие указанных последствий, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016, административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2 своевременно не было направлено представителю нанимателя по последнему месту его службы.

Таким образом, при производстве по делу, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья Н.Б. Губка