копия

Судья Шишова Т.Л. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р., 

при секретаре Мичурине Е.Д., 

с участием:

прокурора Бабенко К.В., 

адвоката Патерик А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Агуреева В.Н. на приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок направления осужденного Ч.В.В. в колонию-поселение самостоятельным следованием через ГУФСИН России по 

<

адрес>,

срок отбывания наказания Ч.В.В. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

разрешен вопрос о процессуальных издержках; 

определена судьба вещественного доказательства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, а именно в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Ч.В.В.,

постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, до конфискации. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Агуреева В.Н., выслушав адвоката Патерик А.О., которая в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление прокурора Бабенко К.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагавшего необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ч.В.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Агуреев В.Н., действующий в защиту интересов осужденного Ч.В.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, состава его семьи, того, что он является единственным кормильцем семьи, также с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; кроме того, адвокат просит не обращать автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, в доход государства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному, не учел надлежащим образом признание Ч.В.В. вины, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его матери, то, что он на учете у врача-нарколога не состоит, а кроме того, не учел влияние назначенного наказания на исправление Ч.В.В. и на условия жизни его семьи. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Ч.В.В. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Ч.В.В. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Ч.В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Ч.В.В. о рассмотрении уголовного в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено по ходатайству Ч.В.В. в соответствии с требованиями п.п.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ и обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствовали, защитник поддерживает его ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Проверив обоснованность предъявленного Ч.В.В. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд указал, что Ч.В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, тогда как указание суда при квалификации его действий на совершение предыдущего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «в состоянии опьянения» является излишним.

Так, в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (так как в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак). Такое условие (предыдущее совершение «в состоянии опьянения» преступления) не имеет отношения к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

На основании изложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из описания квалификации действий Ч.В.В., которого надлежит считать осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в части несправедливости наказания, назначенного Ч.В.В., суд назначил ему справедливый вид наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ч.В.В. обоснованно назначено основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. 

При назначении основного и дополнительного наказания судом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по 

<

адрес> удовлетворительно (л.д. 93), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141), имеет благодарность (л.д. 148), на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.В.В., суд учел в том числе и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также возраст и состояние здоровья матери осужденного Ч.В.В.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч.В.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Наказание назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного на основании ст.ст. 60, 61 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УК РФ 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Ч.В.В. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить Ч.В.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также не применять в отношении него дополнительный вид наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ч.В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному наказания в условиях изоляции от общества при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, то есть при отсутствии оснований для применения в отношении Ч.В.В. положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно. 

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению Ч.В.В., суд первой инстанции учел не только совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, но и обстоятельства, при которых он совершил преступление, а также совокупность данных о его личности.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно. Свои выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Судом первой инстанции также правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного Ч.В.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что дополнительное наказание, назначенное осужденному Ч.В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент совершения инкриминируемого ему преступления не было отбыто в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, исходя из требований ч.5 ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из вводной части обжалуемого приговора, Ч.В.В. имеет судимость по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание, как указано выше, не отбыто на момент совершения Ч.В.В. преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором.

Диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного признака преступления предусмотрено его совершение лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания учел при анализе данных о личности Ч.В.В. то, что он ранее был судим, то есть фактически вновь учел имеющуюся у него судимость по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора такое указание суда подлежит исключению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения, в том числе указанные выше при квалификации действий осужденного, не влекут за собой необходимости смягчения размера назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым. 

Режим отбывания назначенного Ч.В.В. наказания в колонии-поселении судом определен надлежащим образом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; разрешая вопрос об определении вида исправительного учреждения, судом учтены обстоятельства совершения преступления и личность осужденного.

Вместе с тем, отразив в резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного Ч.В.В. в колонию-поселение, суд не указал на необходимость зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем в указанной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, приводя данные о личности осужденного Ч.В.В., сослался на то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, сославшись на листы дела на л.д. 93, 139 и 138, а также на наличие у него благодарности, указав на л.д. 146. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, на л.д. 138 содержится аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. 146 содержится справка №, свидетельствующая об инвалидности С.К.А., а вышеуказанные судом документы – характеристика и благодарность содержатся на л.д. 141 и л.д. 148. 

Таким образом, суд первой инстанции в указанной части допустил явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего Ч.В.В., с учетом семейного и материального положения последнего, судом надлежащим образом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Ч.В.В. автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак А №, 

<

данные изъяты>

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося его приобретателем, с момента передачи ему транспортного средства, а не с момента его регистрации государственным уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему, правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при условии установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, независимо от материального положения, условий жизни осужденного, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части. 

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно установлено судом первой инстанции с учетом требований действующего уголовного и гражданского законодательства, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося его приобретателем, с момента передачи указанного транспортного средства, Ч.В.В. при совершении преступления использовал именно принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Ч.В.В. на автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было приобретено в указанную дату Ч.В.В. у Х.В.В. (л.д. 23-24).

При этом в ходе производства дознания право собственности на автомобиль Ч.В.В. не оспаривалось. Как следует из сведений, сообщенных Ч.В.В. в ходе дознания по уголовному делу, он не отрицал факта нахождения автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, в его собственности, а также пояснял органам дознания о том, что указанное транспортное средство он приобрел у Х.В.В. на основании договора купли-продажи, который, в свою очередь, приобретал его у М.Л.К., и в установленном законом порядке не поставил указанный автомобиль на государственный учет ввиду отсутствия у него свободного времени, в связи с чем в имеющемся свидетельстве о регистрации транспортного средства указан иной собственник (л.д. 52). Таким образом, доказательства, касающиеся принадлежности указанного автомобиля именно Ч.В.В., были надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции и каких-либо сведений об обратном суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что транспортное средство марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> является единственным источником дохода как для осужденного Ч.В.В., так и для его семьи, являются не состоятельными, с учетом осуждения Ч.В.В. Купинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему как наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность осуществления Ч.В.В. трудовой деятельности путем использования тех или иных транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо нарушений прав осужденного Ч.В.В. или третьих лиц при разрешении судьбы вещественных доказательств судом допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а выводы суда в указанной части мотивированны надлежащим образом.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда из материалов уголовного дела не усматривается; апелляционная жалоба адвоката Агуреева В.Н. не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Ч.В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на наличие у осужденного судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уточнив, что Ч.В.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания указание на то, что Ч.В.В. ранее судим;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания о наличии положительной характеристики с места месту жительства на л.д. 141 и благодарности на л.д. 148; 

- указать в резолютивной часть приговора о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальной части приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Агуреева В.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова