Судья: Харелина Е.С. № 21-1536/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 сентября 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2020 г., которым жалоба главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 на постановление № Управления Россельхознадзора по Самарской области от 03.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Безенчукский районный суд Самарской области 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № Управления Россельхознадзора по Самарской области от 03.03.2020 г. должностное лицо - главный ветеринарный врач Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Главным ветеринарным врачом Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 в Октябрьский районный суд г.Самары подана жалоба на вышеуказанное постановление от 03.03.2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2020 г. жалоба главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 на постановление должностного лица от 03.03.2020 г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Безенчукский районный суд Самарской области.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, руководитель Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО1 указывает, что определением от 30.07.2020 г. нарушены правила подсудности, поскольку п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица может быть подана в районный суд по месту рассмотрения дела; просит определение районного суда отменить и определить подведомственность рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом г.Самары.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО3 – представителя Управления Россельхознадзора по Самарской области по доверенности в поддержание данных доводов, возражения главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 и его представителя ФИО4 (по устному ходатайству), полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Управления Россельхознадзора по Самарской области от 03.03.2020 г. должностное лицо - главный ветеринарный врач Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. 

Главным ветеринарным врачом Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, на вышеуказанное постановление должностного лица подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Самары.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.05.2020 г. постановление должностного лица от 03.03.2020 г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 02.07.2020 г. решение районного суда от 21.05.2020 г. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2020 г. жалоба главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 на постановление должностного лица от 03.03.2020 г. направлена по подведомственности для рассмотрения в Безенчукский районный суд Самарской области по месту совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы о том, что определением от 30.07.2020 г. нарушены правила подсудности, поскольку п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица может быть подана в районный суд по месту рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Согласно позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что местом данного правонарушения является: 

<

адрес>, то есть место выявления отсутствия в исходящих ветеринарных сопроводительных документах сведений о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы (скрытый мастит), а Управление Россельхознадзора по Самарской области, вынесшее постановление о привлечении Главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, распространяет свою юрисдикцию на территорию всей Самарской области, жалоба ФИО2 на постановление от 03.03.2020 г. правильно направлена судьей Октябрьского районного суда на рассмотрение в Безенчукский районный суд Самарской области, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2020 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2020 г., которым жалоба главного ветеринарного врача Безенчукской СББЖ ГБУ СО «СВО» ФИО2 на постановление № Управления Россельхознадзора по Самарской области от 03.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Безенчукский районный суд Самарской области оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров