Дело № 2-1270/24 2 декабря 2024 годаУИД 47RS0006-01-2024-001165-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гранта" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации 103439 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, принадлежащего детскому саду №, и расположенного по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> принадлежащей ответчикам. Пострадавшее помещение было застраховано истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере. Просит взыскать данную сумму с ответчиков в связи с тем, что протечка произошла по вине жильцов квартиры 

<

адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ. 

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (

<

данные изъяты> долей), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО2 (

<

данные изъяты> долей) и ФИО2 

<

данные изъяты> долей).

19.04.2023 сотрудниками ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" составлен акт обследования помещения ГБДОУ детский сад № на предмет протечки из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о протечке по халатности из 

<

адрес> (течь унитаза). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика составлен акт осмотра места события (л.д.55). Ответчиками не оспаривалась причина протечки и не доказано, что протечка была вызвана не причинами, указанными в акте, а иными, за которые собственники 

<

адрес> не несут ответственности. 

Страхователь ГБДОУ детский сад № обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по событию – залив раздевалки и группового помещения младше-средней группы (л.д.11). В подтверждение размера ущерба и произведенных выплат истцом представлено заключение ООО "НМИВЦПКНЭ "Паритет ценз" №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного вследствие залива, на дату оценки составила 103439 руб. 

Ответчиками стоимость ремонта не оспорена, о назначении экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта и причины протечки ответчики не заявляли. Представленные истцом доказательства принимаются судом как отвечающие признакам допустимости и относимости и позволяют удовлетворить требования в полном объеме. Стоимость ремонта подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально его доле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК "Гранта" (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 18506,03 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 584,85 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК "Гранта" (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 18506,03 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 584,85 руб.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК "Гранта" (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 27077,25 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 855,73 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО СК "Гранта" (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 39349,69 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 1243,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)