Дело №2-2101/2021 50RS0039-01-2021-002357-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4. к ФИО2 о выкупе доли и признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, обратились в суд с иском к ФИО2 о признании за ними права собственности по 2/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; о взыскании с них в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с каждого по 45 000 руб., путем передачи ФИО2 указанных денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента Московской области; 

В обоснование исковых требований указано, что с 

<

дата>. истцы ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м., с КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Доля в праве каждого из истцов составляет 13/30, о чем в ЕГРН имущество и сделок с ним 09.06.2008г. сделана запись 

<

номер>. Собственниками долей указанного жилого дома истцы стали в результате принятия дара от своей матери ФИО5, которая являлась собственником 13/15 долей жилого дома с 

<

дата>., приняв их в дар от своего супруга ФИО6 по договору дарения доли жилого дома от 

<

дата>. (реестр 

<

номер>), удостоверенного нотариусом ФИО7 В свою очередь, ФИО6 стал собственником 13/15 долей указанного жилого дома, получив их в дар от своей мачехи ФИО8, а последняя приобретала право собственности на 13/15 долей жилого дома после смерти своего супруга ФИО9 при вступлении в наследство по завещанию. ФИО9 умер 

<

дата>. 2/15 доли (обязательная доля) должны были стать собственностью его нетрудоспособной дочери ФИО10, которая обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство она не получала. В техническом паспорте на жилой дом за 

<

номер> составленном Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>., в графе «сведения о правообладателях» на 2/15 доли указан умерший ФИО9 ФИО10 умерла в 1996г. Наследником по закону является ее сын ФИО11, который проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. В 1997г. ФИО11 умер и ответчик является его наследницей по закону. 4/30 доли жилого дома общей площадью 47,8кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются собственностью ФИО2, право на которое ею зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке. Истцы постоянно проживают в указанном жилом доме. Исходя из конфигурации жилого дома, выделить 4/30 доли, принадлежащих ответчику, не представляется возможным. Согласно техническому заключению 

<

номер> от 

<

дата>., составленному экспертом ФИО12, принимая во внимание объемное архитектурно-планировочное решение жилого дома, состояние конструктивных элементов, общую величину полезной площади, техническая возможность выделения сторонам долей в натуре пропорционально их долям в праве собственности на домовладение не имеется. 

<

дата>. истцы обратились к ответчику с предложением о выкупе наследственной 4/30 доли в жилом доме по рыночной стоимости в сумме 90 000 руб. согласно отчету 

<

номер> об оценке рыночной стоимости на жилой дом общей площадью 47,8кв.м., лит.А-а-а1, Г, Г1, Г2, с кадастровым номером 

<

номер>, составленному ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» на 

<

дата>. Жилой дом нуждается в ремонте, истцы заинтересованы в сохранности дома и поддержании его в пригодном для проживания состоянии, готовы выплатить ответчику компенсацию за 4/30 доли жилого дома по 45 000руб. за 2-3 доли каждый. На долю ответчика приходится 6,37 кв.м в спорном жилом доме. В натуре ее выделить невозможно. Ответчик своей долей в спорном доме не пользуется и не имеет существенного интереса в дальнейшем использовании. Бремя содержания своего имущества не несет. 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, а их представитель ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, просила оформить признание иска.

Выслушав представителя истцов, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований, в связи с признанием иска ответчиком.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как следует из материалов дела (договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата>., свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>., выписки из ЕГРН от 

<

дата>.), с 

<

дата>. истцы ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м., с КН 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве каждого из истцов составляет 13/30, о чем в ЕГРН имущество и сделок с ним 

<

дата>. сделана запись 

<

номер>. 

В техническом паспорте на жилой дом за 

<

номер> составленном Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>., в графе «сведения о правообладателях» на 2/15 доли указан умерший ФИО9, наследником которого является ответчик.

Согласно техническому заключению 

<

номер> от 

<

дата>., составленному экспертом ФИО12, принимая во внимание объемное архитектурно-планировочное решение жилого дома, состояние конструктивных элементов, общую величину полезной площади, техническая возможность выделения сторонам долей в натуре пропорционально их долям в праве собственности на домовладение не имеется. 

10.02.2020г. истцы обратились к ответчику с предложением о выкупе наследственной 4/30 доли в жилом доме по рыночной стоимости в сумме 90 000 руб. согласно отчету 

<

номер> об оценке рыночной стоимости на жилой дом общей площадью 47,8 кв.м., лит.А-а-а1, Г, Г1, Г2, с кадастровым номером 50:23:0010305:652, составленному ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА» на 25.12.2018г. 

В соответствии с положениями п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В связи с тем, что ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска судом принято. 

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.стю194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гуцу Лилии и Кочорва Ионы удовлетворить.

Признать за ФИО3 и Кочорва Ионом право собственности по 2/30 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер>; расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 и Кочорва Ионом в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 4/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с каждого по 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а всего 90 000 руб. путем передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере, находящихся на депозите Управления судебного департамента Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.07.2021г.