№ 2 – 384/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

село Майя 19 августа 2019 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 (Б.) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (Б.) Н.В. о взыскании части суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 от суммы основного долга 64 955,20 рублей, 1/5 от суммы неуплаченных процентов 25 811,45 рублей, всего 90 766 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 923 рубля, судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО 

<

данные изъяты> по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО1 (Б.) Н.В. кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> рубля сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на условиях возврата кредита 

<

данные изъяты> число каждого месяца ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> рубль, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. 

По условиям кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии, сумма основного долга ответчика по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей. Истец в целях уменьшения судебных издержек просит взыскать лишь часть задолженности, при этом от оставшейся части не отказывается. В целях взыскания указанной задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен впоследствии мировым судьей. Кроме того, ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к ИП Г., который в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципала по составлению заявления о выдаче судебного приказа по взыскании с ФИО1 (Б.) Н.В. задолженности по кредитному договору. В связи с этим истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 (Б.) Н.В. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с исковым заявлением ознакомлена. Направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст. 807 – 818 ГК РФ). 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 (Б.) Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рубля под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля на счёт заёмщика ФИО1 (Б.) Н.В. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом, ответчик ФИО1 (Б.) Н.В. свою обязанность по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 

<

данные изъяты>., включая просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей.

Условиями договора кредитования предусмотрено право банка полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что отражено в подписанном ответчиком анкете - заявлении на получение кредита (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> (цедент) на основании договора об уступке прав (требований) №уступил ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) право требования по просроченным кредитам физических лиц. На момент заключения договора цессии, сумма основного долга по договору № составлял 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, из анкеты – заявления ФИО1(Б.) Н.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.Подписывая заявление о заключении договора, его условия, ответчик подтвердила своё согласие с данным условием и приняла на себя обязательства соблюдать их.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор уступки права требования №от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ Б. заключила брак с Ф., после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика ФИО1(Б.) Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 923 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей. В обоснование требования суду представлен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оказание юридических услуг истцу, дополнительные соглашения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом по указанному договору 

<

данные изъяты> рублей, реестр на оказание услуг (л.д. 21-24).Согласно приложенному реестру на оказание услуг, по делу по иску к ФИО3 оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Кредит» обратился к ИП Г., который в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически по данному делу выполнил поручение принципала по составлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, составление заявления о выдаче судебного приказа (по материалам дела не усматривается, что представитель Г. выполнил другие виды оказываемых агентом услуг, предусмотренных вышеуказанными дополнительными соглашениями), за которое истец произвел оплату в сумме 10 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и с учетом категории спора, сложности дела, считает возможным снизить расходы на представителя до 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 (Б.) Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Б.) Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 766 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 65 коп., в том числе: 1/5 часть образовавшейся суммы задолженности по основному долгу в размере 64 955 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 коп., 1/5 часть образовавшейся задолженности по неуплаченным процентам в размере 25 811 (двадцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля, расходы за составление искового заявления – 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 99 689 (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: И.Г. Билюкина