Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, признании кредитного договора не заключенным, признании правоотношений договором беспроцентного займа, взыскании уплаченных процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

Уточняя исковые требования просит признать кредитный договор не заключенным, признать правоотношения между сторонами договором беспроцентного займа, взыскать с ответчика уплаченные по договору проценты в сумме 190692 руб. 42 коп., а также 6600 руб. уплаченных за выпуск карты, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненный иск поддержал. В обоснование требований указал, что в сентябре 2007 года при покупке бытовой техники в магазине ему была вручена кредитная карточка АО «ФИО1» №. В 2008 году он стал ею пользоваться с установленным лимитом 253000 рублей.

Указал, что в течение период с 2016 года по настоящее время ФИО1 неоднократно в одностороннем порядке менял процентную ставку по кредиту, которая с 32% годовых выросла до 83% годовых.

Пояснил, что кредитного договора он с ответчиком в письменной форме не заключал, условия данного договора ему не известны, процентные ставки, а также лимит по кредиту ФИО1 были увеличены в одностороннем порядке, без согласования с ним в письменной форме, как того требует закон.

В связи с изложенным просит признать кредитный договор по выданной кредитной карте не заключенным, признать правоотношения между сторонами договором беспроцентного займа, взыскать с ответчика уплаченные по договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 190692 руб. 42 коп., а также 6600 руб. уплаченных за выпуск карты, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что кредитный договор был заключен ФИО1 с истцом в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке, который включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление истца, Условия и Тарифы ФИО1 по картам «ФИО1». На основании поданного истцом заявления ФИО1 открыл ему счет карты № под номером 40№. Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты была изложена в тексте заявления истца, в Условиях по картам и Тарифах по картам, прилагавшимся к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 заказным письмом была направлена оферта об изменении условий договора, замене Тарифного плата 38 на Тарифный план 550. ФИО2 принял данную оферту, путем совершения операции по карте. Впоследствии ФИО2 направил в ФИО1 уведомление о несогласии с внесением изменений в договор, в связи с чем, ответчиком были произведены мероприятия по корректировке процентов, плат и комиссий в общей сумме 18233 руб. 15 коп., которые были зачислены на счет истца, а ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца была осуществлена замена Тарифного плата 38 на новый Тарифный плат 645 с пониженной процентной ставкой в размере 32% годовых. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-59), заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. 3 ст. 438 Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты – Анкеты-заявления ФИО6 поданной ответчику и в связи с акцептом данной оферты ФИО1 между сторонами в простой письменной был заключен договор о кредитной карте № (л.д. 206-215).

Из текста Анкеты-заявления усматривается, что ФИО6 обратился в ФИО1 с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» (л.д. 72-121), договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в рамках которого просил ответчика: изготовить на его имя карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В данном заявлении истец указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам и что данные Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью договора о карте. Также в заявлении указано, что истец понял и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета карты.

На основании поданного истцом заявления ФИО1 принял оферту и открыл истцу счет карты № под номером 40№.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 126-153) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того истец пояснял, что собственноручно заполнял указанное заявление, ему была предоставлена указанная кредитная карта, он начиная с 2007 года пользовался ею и пользуется до настоящего времени, уплачивал и уплачивает проценты, установленные договором.

Также в ходе судебного разбирательства не был подтвержден тот факт, что ответчиком в одностороннем порядке изменялись условия договора в части повышения процентной ставки по нему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлена оферта на изменение условий договора, касающихся перехода по нему на условия Нового Тарифного плана 550 (л.д. 122, 218-220). ФИО6 принял данную оферту, совершив операции по карте, в установленный в предложении срок. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 126-153) и не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Но как указали в ходе судебного разбирательства и истец, и представитель ответчика, впоследствии, на основании письменного заявления истца к заключенному между сторонами договору стал применяться другой Тарифный План с пониженной ставкой, который действует до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что кредитный договор между сторонами не заключался, оснований признать его таковым, а также признать правоотношения между сторонами договором беспроцентного займа у суда не имеется, равно как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований истцу отказать.

Из выписки по счету усматривается, что истцом была оплачена комиссия за выпуск и обслуживание основной карты. Указанная комиссия установлена п. 1.1. Тарифных планов №, 550, 645.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой, за оказание данной финансовой услуги ФИО1 вправе взимать вознаграждение.

Согласно ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

В заявлении-анкете ФИО6 подтвердил свое согласие с размером плат, комиссий и иных платежей, полной стоимости кредита, предусмотренных договором о карте.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6600 рублей уплаченных за выпуск карты у суда не имеется.

Учитывая изложенные выводы суда, исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 168, 181, 199, 200 ГК РФ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о признании кредитного договора не заключенным, признании правоотношений договором беспроцентного займа, взыскании уплаченных процентов в сумме 190692 руб. 42 коп., взыскании 6600 руб. уплаченных за выпуск карты, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<

адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

Городского суда

<

адрес> И.П.Брижевская