Дело № 10-6544/2025 Судья Мяготин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Дементьева С.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел-ляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несуди-мый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу поста-новлено оставить без изменения, после – отменить.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО2 и адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на-казанию за управление транс¬портным средством в состоянии опьянения, со-вершенном около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описатель-ной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит заменить конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на денежный штраф.

Указывает, что изъятый у него автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге у банка «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что автомобиль не является его собственностью в полной мере.

Считает, что суд не принял во внимание то, что на его иждивении на-ходятся четверо несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рожде-ния, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с со-блюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел наличие на иждивении ФИО2 четырех малолетних детей.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 работает без официального трудоустройства по договору подряда с 

<

данные изъяты>», разведен с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает по месту жительства один, по месту работы и жительства характеризуется в целом положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию пре-ступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортным средством, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправле-ния осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, со-размерно тяжести содеянного, характеристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор не-справедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мяг-кости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой ин-станции о необходимости конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>», государст-венный регистрационный знак №, поскольку установлено, что указанное транспортное средство принадлежит осужденному и использова-лось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ является основанием для принудительного безвозмездного изъятия данного автомобиля и обращения в собственность государства.

Обременение в виде залога в отношении принадлежащего осужденно-му автомобиля, а также наличие у осужденного четверых детей, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискация де-нежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, возможна только в случае если конфискация данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от 29 ок-тября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удов-летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий