Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июня 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1174\18 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Прогресс-Инвест» г Ярославля о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил :

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» г Ярославля о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В судебное заседание истец не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассматривать в отсутствие истца с у3частием ее представителя по доверенности ФИО1

ФИО1 в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс Инвест» г Ярославля и ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство 19-ти этажного жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный в п 1.1. договора - квартиру № общей площадью 60,73 кв м, этаж 14, подъезд 2-й. Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет 

<

данные изъяты> руб, которую истец полностью оплатила, при этом, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб была ею оплачена из личных средств, а 

<

данные изъяты> руб- за счет кредитных средств, перечисленных застройщику 

<

данные изъяты>

Стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2016 года. Дополнительных соглашений стороны не заключали Объект долевого строительства истцу не был передан до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ею была направлена письменная претензия о добровольном возмещении суммы неустойки, но она была оставлена без ответа.

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ ( из заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ ( день направления ответчику претензии) из расчета ставки рефинансирования 7,25%., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб и расходы на оплату телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО « Прогресс Инвест» г Ярославля на неоднократные вызовы суда не является, не явился и в данное судебное заседание, направляемые ответчику повестки, а также телеграмма о необходимости явиться в суд, возвращаются суду «за истечением срока хранения», 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с 

использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Судом также учитывается, что ответчик уведомлен о том, что в производстве Батайского городского суда находится на рассмотрении данное дело, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ответчиком 01.05.2018.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс Инвест» г Ярославля и ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно условиям договора застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство 19-ти этажного жилого дома на земельном участке по адресу г 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный в п 1.1. договора - квартиру № общей площадью 60,73 кв м, этаж 14, подъезд 2-й.

Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет 

<

данные изъяты> руб, которую истец полностью оплатила, при этом, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб была ею оплачена из личных средств, а 

<

данные изъяты> руб- за счет кредитных средств, перечисленных застройщику 

<

данные изъяты>

Стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2016 года.

Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию по выплате неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, однако ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим 

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 

действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заказным письмом претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела. Обратных доказательств ответчик суду не предоставил.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд учитывает следующее: Как указано выше, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ составляла 10% годовых.

Вместе с тем, суд соглашается с расчетом истца, который представлен ею в исковом заявлении, с учетом периода времени, который она считает, что ответчик нарушил обязательства- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,25%. За пределы исковых требований суд выйти не может и должен рассматривать требования в пределах заявленных исковых требований в силу ст 196 ч 3 ГПК РФ. 

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, как не предоставил доказательств исключительных обстоятельств для ее снижения.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат 

частичному удовлетворению. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом 

Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями). 

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из 

принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении 

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.( в том числе плюс 

<

данные изъяты> руб за требования о взыскании морального вреда). Сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные ею расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты> коп, что подтверждается материалами дела. Данные расходы относятся к судебным, поскольку ввиду неявки ответчика в судебное заседание и неполучение им судебных уведомлений, такая телеграмма ответчику была направлена.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя, то учитывая требования ст 100 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая несложную категорию дела, число судебных заседаний, а также то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворяются частично, с учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « Прогресс-Инвесмт» г Ярославля в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> руб, в возмещение морального 

вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб, в возмещение расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб, в возмещение расходов на оплату телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб, а всего в сумме 

<

данные изъяты> коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Прогресс-Инвест» г Ярославля госпошлину в доход Муниципального Образования «Город Батайск» в сумме 

<

данные изъяты> руб 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.06.2018. 

Судья Вишнякова ЛВ