Судья Костин Е.А. № 22-2414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 9 октября 2020 года 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В. 

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Куликовой М.В.

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 04.06.2020 мировым судьёй Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ (по состоянию на 20.07.2020 отбытый срок наказания 142 часа),

осуждён по п."г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 04.06.2020 к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п."г", "д", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима осуждён ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Куликовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совместно со ФИО2 09.02.2020 с 20 до 20:42 часов, находясь в развлекательном заведении "Спорт бар" ТЦ "Мега Куб", расположенном в доме 23 по ул.Ленина пгт.Нижний Одес г.Сосногорска, действуя из хулиганских побуждений в группе лиц, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью П.В.С., не опасный для жизни человека и не повлекший указанных в ст.111 УК РФ последствий, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором относительно назначения ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Ссылаясь на то, что относится к числу лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении, приговор в этой части изменить. По его мнению, суд первой инстанции принял во внимание лишь его отрицательные характеристики и недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."г" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в частности наличие у него малолетнего ребёнка. Отмечает, что в колонии-поселении больше возможностей для трудоустройства и, соответственно, материального обеспечения его ребёнка и времени видеться с семьёй.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клемешев К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по п."г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроенного и не состоящего на учёте в центре занятости населения, отрицательно характеризующегося по месту проживания как склонного к злоупотреблению спиртным, оскорбительному поведению в отношении жителей населённого пункта, провокации конфликтов. 

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учётом степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, относящегося к категории средней тяжести, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы.

Размер назначенного осуждённому наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима, где ФИО1 назначено отбывать наказание, правильно определён в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой данный вид исправительного учреждения назначается судом в том числе и с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с указанием мотивов принятого решения. 

Мотивы назначения вида исправительного учреждения в приговоре изложены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, находя неубедительными соответствующие доводы апелляционной жалобы осуждённого. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуждённый длительное время не выплачивает алименты на содержание своей дочери, что следует из сведений Федеральной службы судебных приставов. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при решении вопроса о виде и размере наказания, виде исправительного учреждения в полной мере учтены судом.

Несправедливым приговор не является.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова