Дело № 2-1508/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002029-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О., 

при секретаре Чолакян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № № года в размере 341228 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12612 рублей 29 копеек и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль – 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 223611 рублей 93 копеек, указав в обоснование требования, что 29 декабря 2023 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей, под 28.9 % годовых, срок ом на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 30 декабря 2023 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № № зарегистрировано право залога на автомобиль 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 02 сентября к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся последним собственником залогового транспортного средства (л.д. 92-93).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно допустил просрочку платежей, поскольку находился в СИЗО в связи расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела, в рамках данного уголовного дела также наложен арест на спорный автомобиль. Намеревался погасить образовавшуюся задолженность в ближайшее время. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между 29 декабря 2023 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа 10978 рублей 03 копейки в срок по тридцатое число каждого месяца (л.д. 56-57).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставляется Заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого Транша по заявлению Заемщика (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении Заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению: запретить пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога (пункт 8.14 общих условий кредитного договора).

Банком обязательства по договору исполнены 29 декабря 2023 года, предоставлен кредит в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), не оспаривалось ответчиком ФИО1 

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, 05 июня 2024 года банк направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 70), не исполненное заемщиком, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

На основании расчета задолженности за период с 29 декабря 2023 года по 19 июня 2024 года, выписки по счету судом установлено, что внесение аннуитетных платежей производилось ФИО1 с января 2024 года с нарушением графика платежей и в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2024 года размер задолженности составил 341228 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга – 327409 рублей 29 копеек, проценты – 12339 рублей 81 копейка, пени – 1479 рублей 49 копеек (л.д. 8, 29-30). 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, ответчиками не оспаривался. 

Размер взыскиваемой неустойки банком снижен самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от фактически начисленной задолженности.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 341228 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга – 327409 рублей 29 копеек, проценты – 12339 рублей 81 копейка, пени – 1479 рублей 49 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

При этом, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившего в силу с 01.06.2018) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником ФИО2 поставлено на учет 02 февраля 2024 года, затем снято с учета 05 марта 2024 года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года, признан незаключенным договор от 29 августа 2022 года купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО8

При этом, судом установлено, что 06 мая 2022 года право собственности на автомобиль модели 

<

данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.05.2022. 

22 июня 2023 года право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 22.06.2023, заключенного с ФИО1 

22 сентября 2023 года право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.09.2023. 

С 20 февраля 2024 года право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2024 года, заключенного с ФИО1

ФИО1 заявляя требования о признании договора купли-продажи от 29 августа 2022 года незаключенным, ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи не производилась, передача транспортного средства не состоялась.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что ФИО10 после составления договора купли-продажи от 29 августа 2020 года, в регистрационное подразделение для смены владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не обращался, в регистрационном подразделении ГАИ (ГИБДД) собственником транспортного средства в период с 06 мая 2022 года до 22 июня 2023 года значился ФИО1, в период с 22 июня 20203 года 22 сентября 2023 года – ФИО11., в период с 22 сентября 2023 года по 20 февраля 2024 года ФИО1, с 20 февраля 2024 года - ФИО2 Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства ФИО12. не заключался. В период с 06 мая 2022 года по 05 мая 2023 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> договор ОСАГО заключен ФИО1, что подтверждается полисом АО «АльфаСтрахование» № № (л.д.139). Доказательств, что после составления договора купли-продажи автомобиль находился во владении истца ФИО13 не представлено. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд полагает, что внесение 30 декабря 2023 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге в отношении автомобиля с идентификационным номером №, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк», номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 104), свидетельствует о том, что Банком предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

В то же время, ФИО1 18 февраля 2024 года по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО2

При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2

Суд полагает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством. 

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог мог быть прекращен. ФИО2 05 марта 2024 года снял с учета в регистрирующих органах спорный автомобиль,

Таким образом, залог не прекращен и на него возможно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения настоящих требований ПАО «Совкомбанк».

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, упомянутое транспортное средство путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

Статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная истцом в исковом заявление начальная продажная цена, может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, то в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 12612 рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 29 декабря 2023 года по состоянию на 19 июня 2024 в размере 341228 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12612 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2024 года