АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 марта 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием: прокурора Вьюговой Л.Н.,

защитника – адвоката Никонова В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

дата года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

дата года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 7 дней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Никонова В.А. в поддержку доводов поступившей апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение холодильника ... руб., принадлежащего ФИО5, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, с обвинением согласился, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, применить правила ст. 73 УК РФ, постановив условное осуждение. Также оспаривает правильность применения ст. 70 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата употребляли спиртное в квартире у ФИО13. Через некоторое время ФИО15 ФИО32 ушли из квартиры, ФИО18 пошел спать. ФИО1 предложил помочь ему вынести холодильник из квартиры ФИО14 и в последующем продать кому-нибудь, пояснив, что ФИО19 разрешил продать холодильник, а на вырученное купить спиртное. После чего с ФИО1 холодильник вынесли из квартиры и поставили перед подъездом. В это время со стороны другого подъезда кто-то посветил на них фонарем, ФИО1 убежал. Тогда он понял, что ФИО1 никакого разрешения не спрашивал у ФИО16, и что он совершал кражу, после чего также убежал в сторону гаражей. Через несколько дней Загитов рассказал, что ФИО17 ему не разрешал брать его холодильник и что он хотел похитить его; 

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что дата около 21.00 часа вышла на улицу погулять возле подъезда дома. В это время услышала шум во втором подъезде. Посветив фонарем в сторону второго подъезда, увидела, что один неизвестный мужчина убежал в сторону памятника, а второй убежал в сторону гаражей, также увидела, что перед подъездом стоит холодильник белого цвета. Поняв, что двое мужчин хотели похитить холодильник, но у них не получилось, стала звать соседей на помощь. Вышедший из подъезда ФИО20 сообщил, что холодильник принадлежит ФИО33. После чего позвонили в полицию и сообщили о случившемся; 

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что дата находилась у себя в квартире. Около 21.00 часов в квартиру постучалась ФИО12 и попросила позвонить в полицию и сообщить о том, что двое неизвестных мужчин понесли холодильник со второго подъезда их дома. Сразу же позвонила в полицию и сообщила об этом. В последующем ей стало известно, что пытались похитить холодильник ФИО34; 

-показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, о том, что дата распивал спиртные напитки в квартире ФИО21, Когда закончилось спиртное попытался разбудить ФИО22, но тот не проснулся. Тогда у него возник умысел совершить кражу холодильника из квартиры ФИО23. С этой целью предложил ФИО24 помочь вынести холодильник из квартиры и в последующем его продать. ФИО25 сказал, что ФИО26 сам разрешил продать холодильник, а на вырученное купить спиртное. Около 20 часов 50 минут с ФИО27 вынесли холодильник из квартиры на улицу. Когда вышли из подъезда со стороны другого подъезда на них кто-то посветил фонарем, он, испугавшись, убежал в сторону памятника.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, явки с повинной, рапортом оперуполномоченного Отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованна. В апелляционной жалобе осужденным также не оспаривается вина в содеянном и правильность юридической оценки действий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора в части решения о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Суд правильно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания за содеянное также определен в соответствии с законом и смягчению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для применения вышеуказанной нормы уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Из обжалуемого приговора следует, что суд не обсудил возможность применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Между тем судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, а также установлено отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Кроме того, из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на его поведение от соседей и общественности не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, где проживает вместе с матерью.

Вышеприведенные обстоятельства о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств судом учтены не в полной мере, что привело к несправедливому назначению реального лишения свободы.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения дают основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым и достаточным установить осужденному испытательный срок 2 года и возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор от 12 марта 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова