РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» предъявила в Автозаводский районный суд 

<

адрес> в интересах ФИО2 иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ФИО2 является владельцем автомобиля LADA VESTA GFK330, VIN: №, двигатель: модель 21179 №, цвет черный, вариант 52, комплектация ХК2, стоимостью 838900 рублей. В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой гарантия завода-изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км пробега. Автомобиль используется в его личных бытовых нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Все требования указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке соблюдались в полном объеме. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, он своевременно проходит плановое ТО. Тем не менее, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки, часть из которых проявилась вновь после мероприятий по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля. После проведенной проверки качества истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие установленных законом оснований. Согласно заключения эксперта в автомобиле обнаружены недостатки производственного характера. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, изменив исковые требования на момент рассмотрения дела, ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в части возмещения расходов на исправление потребителем производственных недостатков в автомобиле в размере 79700 рублей, установленных экспертным заключением №.03-43500; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 396 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление производственных недостатков в автомобиле в размере 200000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (8389 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на исправление потребителем производственных недостатков в автомобиле; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (л.д. 228).

В судебном заседании представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» основания и доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что истцом не доказано наличие в автомобиле производственных недостатков. Поддержала доводы, изложенные в техническом отзыве на экспертное заключение. Необходимость в проведении досудебного исследования товара отсутствовала, в связи с чем, расходы за его проведение возмещению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Центральная СТО» по договору № купли-продажи автомобиль LADA VESTA GFK330, VIN: №, двигатель: модель 21179 №, цвет черный, вариант 52, комплектация ХК2, стоимостью 838900 рублей (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 9). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6). Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиль составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). 

Как следует из содержания иска, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля и выплате денежных средств с учетом цены аналогичного автомобиля в настоящее время (л.д. 66). 

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО6 (л.д. 113-114).

Экспертом сделаны выводы, указанные в заключении №.03-43500 (начало производства ДД.ММ.ГГГГ, окончание производства ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному исследованию на автомобиле LADA VESTA GFK330, VIN: №, двигатель: модель 21179 №, цвет черный, вариант 52, комплектация ХК2, имеются дефекты, в том числе те, что были указаны в исковом заявлении, а именно:

1. Срезы материала в передней части спойлера переднего бампера;

2. Деформация в виде вмятины в задней верхней части панели передней левой двери;

3. Деформация в виде вмятины в передней верхней части панели задней левой двери;

4. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота от контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар;

5. Истирание лакокрасочного покрытия в средней внутренней части заднего правого крыла в местах прилегания верхнего буфера люка наливной горловины топливного бака;

6. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки;

7. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки;

8. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки;

9. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки;

10. Образование продуктов коррозии на стыках соединения правой стойки рамки радиатора с правой панелью рамки радиатора в средней и в верхней части;

11. Образование продуктов коррозии на стыках соединения левой стойки рамки радиатора с левой панелью рамки радиатора в средней части;

12. Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны;

13. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, следы подтекания масла;

14. Растрескивание и разрывы материала шланга вакуумного усилителя тормозов, не герметичность системы тормозного привода;

15. Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги;

16. Отслоение лакокрасочного покрытия в левой части левого рычага стеклоочистителя в районе оси складывания;

17. Отслоение лакокрасочного покрытия в левой части правого рычага стеклоочистителя в районе оси складывания;

18. Истирание покрытия на рабочей поверхности рулевого колеса;

19. Наличие вибрации электровентилятора отопителя, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо), при работе отопителя на пятой скорости;

20. Наличие обильных следов подтекания моторного масла в передней части силового агрегата, нарушение герметичности системы смазки двигателя в местах установки датчика фаз.

Причины образования (природа происхождения) выявленных дефектов/недостатков автомобиля (производственные недостатки либо неправильная эксплуатация, или недостатки возникли в результате других причин) следующие:

1. Срезы материала в передней части спойлера переднего бампера - эксплуатационный, механическое взаимодействие с различными объектами.

2. Деформация в виде вмятины в задней верхней части панели передней левой двери - эксплуатационный, механическое взаимодействие с различными объектами.

3. Деформация в виде вмятины в передней верхней части панели задней левой двери - эксплуатационный, механическое взаимодействие с различными объектами.

4. Истирание лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части капота от контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар - однозначно установить не представляется возможным.

5. Истирание лакокрасочного покрытия в средней внутренней части заднего правого крыла в местах прилегания верхнего буфера люка наливной горловины топливного бака - производственный, вредный контакт с верхним буфером люка наливной горловины топливного бака.

6. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки - производственный, вредный контакт с торцевой поверхностью обивки двери.

7. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки - производственный, вредный контакт с торцевой поверхностью обивки двери.

8. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки - производственный, вредный контакт с торцевой поверхностью обивки двери.

9. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки - производственный, вредный контакт с торцевой поверхностью обивки двери.

10. Образование продуктов коррозии на стыках соединения правой стойки рамки радиатора с правой панелью рамки радиатора в средней и в верхней части - производственный, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля.

11. Образование продуктов коррозии на стыках соединения левой стойки рамки радиатора с левой панелью рамки радиатора в средней части - производственный, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля.

12. Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны - производственный, несоответствие свойств, используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства.

13. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, следы подтекания масла - производственный, нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля.

14. Растрескивание и разрывы материала шланга вакуумного усилителя тормозов, не герметичность системы тормозного привода - производственный, несоответствие свойств, используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

15. Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги - производственный, несоответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия режимам и условиям его работы в составе транспортного средства.

16. Отслоение лакокрасочного покрытия в левой части левого рычага стеклоочистителя в районе оси складывания - производственный, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля.

17. Отслоение лакокрасочного покрытия в левой части правого рычага стеклоочистителя в районе оси складывания - производственный, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля.

18. Истирание покрытия на рабочей поверхности рулевого колеса - производственный, нарушение технологического процесса при производстве комплектующего изделия.

19. Наличие вибрации электровентилятора отопителя, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо), при работе отопителя на пятой скорости - производственный, нарушение технологического процесса на этапе конструирования автомобиля.

20. Наличие обильных следов подтекания моторного масла в передней части силового агрегата, нарушение герметичности системы смазки двигателя в местах установки датчика фаз - производственный, нарушение технологического процесса сборки деталей при проведении ремонтных работ.

В ходе проведённого исследования, на представленном автомобиле каких-либо дефектов, проявившихся после проведения мероприятий по их устранению не выявлено (отсутствуют).

В ходе проведённого исследования причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не установлено.

Пункты нормативно-технической документации, в том числе ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», которым не соответствуют выявленные производственные дефекты, следующие.

1. Истирание лакокрасочного покрытия в средней внутренней части заднего правого крыла в местах прилегания верхнего буфера люка наливной горловины топливного бака - п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407- 2015 [24].

2. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки - п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407- 2015 [24]

3. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки; 4. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки; 5 Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки - п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407- 2015 [24]

6. Образование продуктов коррозии на стыках соединения правой стойки рамки радиатора с правой панелью рамки радиатора в средней и в верхней части - п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032- 74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24].

7. Образование продуктов коррозии на стыках соединения левой стойки рамки радиатора с левой панелью рамки радиатора в средней части - п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032- 74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24].

8. Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны - п. 3.2. Технических требований ФИО8 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31].

9. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, следы подтекания масла - п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [31], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

10. Растрескивание и разрывы материала шланга вакуумного усилителя тормозов, не герметичность системы тормозного привода - п. 1.11.5. и п. 1.11.7. Приложения 8 Технического регламента [5], а также п. 1.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

11. Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги - п. 1.19.5 Технических требований ТУ 0№-2006 [31].

12. Отслоение лакокрасочного покрытия в левой части левого рычага стеклоочистителя в районе оси складывания - п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8].

13. Отслоение лакокрасочного покрытия в левой части правого рычага стеклоочистителя в районе оси складывания - п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8].

14. Истирание покрытия на рабочей поверхности рулевого колеса - п. 3.1.2 ФИО8 ИСО 9000-2008 [19].

15. Наличие вибрации электровентилятора отопителя, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо), при работе отопителя на пятой скорости - ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004 [17].

16. Наличие обильных следов подтекания моторного масла в передней части силового агрегата, нарушение герметичности системы смазки двигателя в местах установки датчика фаз - п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [31] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Согласно проведённому исследованию, устранение выявленных производственных дефектов (недостатков) технически возможно. Необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия представлены в Таблице 4 Исследовательской части Заключения.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) автомобиля LADA GFK330 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме 79 700 руб., в том числе временные затраты в количестве 31,56 нормо-часа.

Влияние выявленных в ходе исследования автомобиля производственных дефектов (недостатков) на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид и потребительские свойства автомобиля следующие.

1. Истирание лакокрасочного покрытия в средней внутренней части заднего правого крыла в местах прилегания верхнего буфера люка наливной горловины топливного бака - товарный вид.

2. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки - товарный вид.

3. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки - товарный вид.

4. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки - товарный вид.

5. Истирание лакокрасочного покрытия задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки - товарный вид.

6. Образование продуктов коррозии на стыках соединения правой стойки рамки радиатора с правой панелью рамки радиатора в средней и в верхней части - товарный вид.

7. Образование продуктов коррозии на стыках соединения левой стойки рамки радиатора с левой панелью рамки радиатора в средней части - товарный вид.

8. Разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны - целевое назначение, и. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

9. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, следы подтекания масла - целевое назначение, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

10. Растрескивание и разрывы материала шланга вакуумного усилителя тормозов, не герметичность системы тормозного привода - безопасность эксплуатации и целевое назначение, п. 1.11.5., п. 1.11.7. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению данной неисправности.

11. Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги - потребительские свойства автомобиля.

12. Отслоение лакокрасочного покрытия в левой части левого рычага стеклоочистителя в районе оси складывания - товарный вид.

13. Отслоение лакокрасочного покрытия в левой части правого рычага стеклоочистителя в районе оси складывания - товарный вид.

14. Истирание покрытия на рабочей поверхности рулевого колеса - товарный вид.

15. Наличие вибрации электровентилятора отопителя, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо), при работе отопителя на пятой скорости - потребительские свойства автомобиля.

16. Наличие обильных следов подтекания моторного масла в передней части силового агрегата, нарушение герметичности системы смазки двигателя в местах установки датчика фаз - целевое назначение, п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности (л.д. 118-213).

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО6, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения. Представил технический отзыв на экспертное заключение №.03.-43500 ООО ТК «Технология управления» о технической необоснованности выводов эксперта ФИО6 

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, и, приобщив к материалам дела технический отзыв, представленные ответчиком, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако представитель ответчика не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому ФИО2 имеет право на предъявление к ответчику требования, предусмотренного положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» убытков в части возмещения расходов на исправление потребителем производственных недостатков в автомобиле в размере 79700 рублей, установленных экспертным заключением №.03-43500, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным не удовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка, с применением истцом самостоятельно положений ст. 333 ГК РФ, составляет 200000 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (8389 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, 50% из которых (5000 рублей) взыскать с пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение исследования транспортного средства на выявление дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций автотранспортного средства для установления наличия имеющихся на автомобиле недостатков истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы по Договору №.11.-00000042173 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей (л.д. 238-241) являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по осмотру автомобиля в размере 3396 рублей (л.д. 231-237), понесенные в рамках проведения судебной экспертизы, суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2981 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ТГОО ЗИП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в части возмещения расходов на исправление потребителем производственных недостатков в автомобиле в размере 79700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 3396 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (8389 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2981 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова