П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г., в п. Балаганск Иркутской области, 

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя, - прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката 

<

данные изъяты> Собянина А.Г. 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-33/2024 в отношении 

Яковец 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116? УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Яковец 

<

данные изъяты>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Это преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. 

Яковец 

<

данные изъяты>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116? УК РФ, по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 116? УК РФ, согласно которому он был осужден к обязательным работам на срок двести часов, вступившем в законную силу 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьяненияв помещении веранды квартиры, расположенной в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из неприязни, возникшей в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часа, толкнул в спину 

<

данные изъяты> отчего та упала на пол веранды, после чего ФИО2 нанес упавшей 

<

данные изъяты> два удара правой ногой в область спины.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей 

<

данные изъяты> был причинен ушиб мягких тканей в области плечевого пояса слева, отчего она испытывала сильную физическую боль. 

Подсудимый Яковец виновным себя в совершении изложенного выше деяния не признал, отрицая нанесение ударов ногой в область спины потерпевшей, пояснил, что он только толкнул в спину 

<

данные изъяты>, когда та выходила из кухни на веранду.

Из содержания показаний Яковца в ходе дознания, допрошенного в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> с соблюдением требований, предусмотренных ч.4 ст. 46 УПК РФ, оглашенных согласно п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он ранее был осужден 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 116? УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, которыеон отбыл.

Днем 

<

данные изъяты> он находился дома один, употребляя алкоголь. Около 

<

данные изъяты> часов этого же дня к нему в квартиру пришла его знакомая 

<

данные изъяты> с бутылкой водки, и по её предложению они стали совместно употреблять водку на кухне квартиры.

Во время употребления водки между ним и 

<

данные изъяты> возникла ссора. 

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа, он стал выгонять 

<

данные изъяты> из своей квартиры.

Когда 

<

данные изъяты> стала выходить из кухни на веранду и открыла входную дверь, он толкнул её в спину рукой, отчего она упала на колени и ладони рук на веранде. Он подошел к ней и нанес два удара правой ногой в область спины 

<

данные изъяты> слева, стоявшей на четвереньках на полу веранды. 

<

данные изъяты> встала с пола и убежала из его дома. В настоящее время он и 

<

данные изъяты> не примирились. Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Эти показания подсудимый подтвердил, пояснив суду, что он такие показания дал добровольно, в присутствие адвоката. Противоречия между этими показаниями и показаниями в судебном заседании объяснил тем, что в связи с болезнью он в настоящее время не помнит обстоятельств нанесения потерпевшей ударов ногами 

<

данные изъяты>. Виновным себя по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

В ходе судебного следствия и по его окончанию позиция подсудимого к предъявленному обвинению не изменилась, он виновным себя признал в полном объеме. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав протоколы процессуальных действия и иные документы, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подозреваемого Яковца об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей 

<

данные изъяты>, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в качестве подозреваемого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты>, после 

<

данные изъяты> часов, она с бутылкой водки пришла в квартиру к своему бывшему сожителю ФИО2, проживающему в 

<

данные изъяты> с намерением покормить собаку и кошку, а также употребить бутылку водки вдвоем с Яковцом, которую она приобрела в магазине.

В ходе совместного употребления водки в кухне указанной квартиры 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часа между ними возникла ссора. Когда она вышла из-за стола в кухне и открыла дверь на веранду, чтобы покинуть квартиру, Яковец руками толкнул её в спину, отчего она упала на колени и ладони рук на пол веранды. Яковец подошел к ней и нанес ногой два удара в область её спины слева, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого она встала на ноги и выбежала из квартиры. 

<

данные изъяты>, испытывая боль в области спины, позвонила в полицию и рассказала о происшедшем. Примирение с Яковцом не состоялось. Вопрос о виде наказания и его размере оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> фельдшера станции скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> к ней обратилась за медицинской помощью 

<

данные изъяты> с жалобами на боли в области левого плечевого пояса, пояснив, что побои ей нанес сожитель Яковец 

<

данные изъяты>. Осмотрев 

<

данные изъяты> она диагностировала наличие у 

<

данные изъяты> ушиба мягких тканей в области плечевого пояса слева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами процессуальных действий и иными документами: 

-телефонным сообщением от 

<

данные изъяты>, поступившем в дежурную часть пункта полиции 

<

данные изъяты> в 16 часов 20 мин. от 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

данные изъяты>, о том, что ей причинены телесные повреждения, которое зарегистрировано в КУСП за номером 

<

данные изъяты>

- письменным заявлением 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности Яковец 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты> нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль, зарегистрированным в КУСП за номером 

<

данные изъяты>

-рапортом участкового уполномоченного пункта полиции 

<

данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 116? УК РФ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), в ходе которого с участием 

<

данные изъяты> ФИО2 было осмотрено помещение веранды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра 

<

данные изъяты> в присутствие ФИО2 указаламесто в помещении веранды, где 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часа Яковец нанес ей побои 

<

данные изъяты>

- медицинской справкой 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>., согласно которой она обращалась за медицинской помощью 

<

данные изъяты> диагноз «Ушиб мягких тканей плечевого пояса слева» 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта 

<

данные изъяты> по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей 

<

данные изъяты> имелся ушиб мягких тканей области плечевого пояса слева, возникший от воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть нога, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часа, от двух ударов ногой в область спины слева 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), в ходе, которой подозреваемый ФИО2 показал на место в помещении веранды квартиры, расположенной в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> где он нанес два удара правой ногой в область спины 

<

данные изъяты>, упавшей на пол веранды на четвереньки после его толчка в спину 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), в ходе, которой потерпевшая показала на место в помещении веранды квартиры, расположенной в 

<

данные изъяты> где Я.А.ВБ. толкнул её в спину, отчего она упала на пол веранды на четвереньки, после чего ФИО2 нанес ей два удара правой ногой в область спины слева, отчего она испытала сильную физическую боль 

<

данные изъяты>

-копией приговора 

<

данные изъяты>, вступившем в законную силу 

<

данные изъяты>, согласно которому Яковец 

<

данные изъяты>, рожденный 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 116? УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов за побои, причиненные 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого об обстоятельствах нанесения ударов ногой потерпевшей, причинивших физическую боль, соответствуют показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и в совокупности с протоколами следственных действий и иными документами подтверждают все значимые обстоятельства инкриминируемого Яковцу деяния. Основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми отсутствуют, их достоверность сомнений не вызывает. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, иные документы получены и приобщены к делу в установленном порядке.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы подсудимого о его невиновности, высказанные вначале судебного разбирательства, опровергаются его показаниями в ходе дознания, а также его показаниями в ходе судебного следствия, в том числе и о причинах изменения его показаний, показаниями потерпевшей и иными доказательствами. 

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного ФИО2 по ч.2 ст. 116? УК РФ. В момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия согласно приговора 

<

данные изъяты>, которым он был осужден по ч. 1 ст. 116? УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>.

Яковец умышленно совершил насильственные действия с целью причинения физической боли потерпевшей, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий, и желал их наступления, заведомо зная о наличии у него судимости за аналогичное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Яковца, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Яковец, являясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст. 116? УК РФ, совершил вновь аналогичное деяние. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Яковца по ч. 2 ст. 116? УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, фактические обстоятельства преступления и отношение к содеянному, исключают сомнения суда во вменяемости Я.А.ВВ. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Такой вывод суда подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

данные изъяты> по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому при наличии у Я.А.ВВ. клинических признаков расстройства личности органической этиологии, синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, периодическое употребление, подсудимый в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию 

<

данные изъяты> в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими

<

данные изъяты>

Поэтому Яковец подлежит наказанию за совершенное деяние согласно санкции ч. 2 ст. 116? УК РФ. 

Преступление, совершенное Яковцем, является оконченным, умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу согласно ст. 75 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом посягательства которого является неприкосновенность и здоровье личности, а также того, что Яковец совершил в отношении потерпевшей на протяжении года неоднократно противоправные действия с применением физического насилия, суд не усматривает. 

При назначении наказания, определяя вид и его размер в соответствии со ст. 60 УК РФ, санкцией ч.2 ст. 116? УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого Яковца и фактические обстоятельства по данному уголовному делу, согласно которым Яковецсовершил преступление, имея судимость за аналогичное преступление в отношении одного и того же лица, является трудоспособным.

Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Яковец вину свою признал, своими показаниями способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, что наряду с состоянием его здоровья, в том числе наличия у него клинических признаков расстройства личности органической этиологии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Суд принимает во внимание при назначении наказания то, что Яковеци ранее совершал умышленные действия неоднократно в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> что свидетельствует о их повышенной опасности. 

Санкция ч.2 ст. 116? УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на тот же срок; наказание в виде ареста на срок до шести месяцев, до настоящего времени не применяется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отношение Яковца к содеянному позволяет суду прийти к выводу, что достижение целей наказания Яковца может быть обеспечено наказанием в виде обязательных работ при отсутствии ограничений для его назначения подсудимому, срок которых суд определяет с учетом смягчающих обстоятельств, том числе состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, достижения иных целей наказания. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

Основания для отмены осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства адвокату Собянину А.Г. выплачено вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого по назначению дознавателя, суда соответственно в размере 

<

данные изъяты>

С учетом отсутствия у осужденного постоянных источников доходов, его имущественной несостоятельности, суд считает возможным освободить Яковца полностью от уплаты процессуальных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Яковец 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116? УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Яковца 

<

данные изъяты> оставить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату по назначению в размере 

<

данные изъяты>. отнести за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Яковца 

<

данные изъяты> освободить от уплаты процессуальных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности. 

Законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания стороны могут проверить путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Ещенко.