РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Домодедово 23 мая 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д.

с участием прокурора Беляковского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» о восстановлении на работе, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истицу на работе, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в судебном порядке заставить главного врача ГБУЗ «ДЦГБ» ФИО5 переименовать должность истицы назвав - «врач-лаборант». 

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицу уволили по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что не оспаривает, что опаздывала несколько раз на работу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что процедура увольнения нарушена не была.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшего о необходимости удовлетворения требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ГБУЗ МО «ДЦГБ» на должность биолога. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор. С приказом истица ознакомлена 21.07.2017г. Основанием явился факт выдачи ложного результата исследования биоматериала, а также систематическое опоздание на работу. Данные обстоятельства подтверждены рапортом и докладной. От дачи объяснений отказалась, что подтверждено актом. 

Уведомлением от 19.07.2017г. ФИО2 было предложено дать письменные объяснения, от чего она отказалась. 

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор. С приказом истица ознакомлена 06.10.2017г. Основанием явился факт ошибки в исследовании биоматериала. Данные обстоятельства подтверждены докладной. От дачи объяснений отказалась, что подтверждено актом. 

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истице был объявлен выговор. С приказом истица ознакомлена 02.11.2017г. Основанием явился факт нарушения диагностики при исследовании биоматериала. Данные обстоятельства подтверждены рапортом, докладной. Уведомлением от 31.10.2017г. ФИО2 было предложено дать письменные объяснения, от чего она отказалась. Объяснение было получено. 

Указанные приказы стороной истца не оспаривались.

В соответствии с Актом от 20.12.2017г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. Контроль проводился с 8 часов 30 мину по 8 часов 50 минут. В акте указано, что от письменного объяснения отказалась.

В соответствии с Актом от 21.12.2017г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. Контроль проводился с 8 часов 30 мину по 8 часов 50 минут. В акте указано, что от письменного объяснения отказалась.

В соответствии со служебной запиской от 19.12.2017г. от ФИО2 не были получены результаты анализов по 8 пациентам. 

21.12.2017г. от истицы было получено объяснение. 22.12.2017г. была составлена докладная, что истица допускает ошибки в исследованиях биоматериалов. От объяснение истица отказалась. 

В соответствии с рапортом от 12.12.2017г. истица устроила скандал с сотрудниками стационара. 

Приказом №-к от 22.12.2017г. истица была уволена с работы по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 ознакомилась с приказом №-к в тот же день 22.12.2017г.

Судом установлено, что режим рабочего дня в соответствии с занимаемой должностью биолога является с 8 часов 00 минут до 16 часов 18 минут.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истица приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий - замечания и выговора, за исключением приказа об увольнении, не оспаривала.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного выше, суд установил ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей и приходит к выводу о том, что взыскания по указанным выше приказам наложены работодателем на истицу с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов незаконными и их отмене у суда не имеется. Приказы о наложении взысканий в виде выговоров не оспаривались.

С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей, взыскание по приказу N 2263-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Также не основано на законе требование - в судебном порядке заставить главного врача ГБУЗ «ДЦГБ» ФИО5 переименовать должность истицы назвав - «врач-лаборант».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев