Дело № 2-2185-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 июля 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Свои требования мотивировало тем, что между АО «Газпромнефть-Новосибирск» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение. При проведении плановой выездной проверки АО «Газпромнефть-Новосибирск» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в период с 03.10.2016г. по 28.10.2016г. на АЗС №98 АО «Газпромнефть-Новосибирск» установлен ряд нарушений требований действующего законодательства и нормативных актов, за которые АО «Газпромнефть-Новосибирск» привлечено к административной ответственности, а именно нарушение ст.7, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11, п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных установлением Правительства РФ то 19.01.1998г. №55. Нарушения установлены протоколом по делу об административном правонарушении от 22.11.2016г. №2605; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017г. №3; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017г. №4; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №1538; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №1536; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №1539; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №1535, при этом общая сумма штрафов, назначенных АО «Газпромнефть-Новосибирск» постановлениями административного органа составляет 115 000 руб. Истец считает, что указанная сумма штрафов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в своей трудовой деятельности она допустила нарушения.

Просит взыскать возмещение ущерба в размере 100000 руб. в результате оплаты штрафа в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2017г. №3; 10000 руб. - возмещение ущерба в результате оплаты штрафа в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №1539; 5000 руб. - возмещение ущерба в результате оплаты штрафа в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №1538; 3 500 руб. сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца АО «Газпромнефть-Новосибирск» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указала, что если бы ответчик исполняла свои обязанности надлежащим образом, то штрафов бы в адрес организации не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что закон не предусматривает взыскание суммы штрафа, наложенного на юридическое лицо с работника, так как это не относится к прямому ущербу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Газпромнефть-Новосибирск» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромнефть-Новосибирск» (работодатель) (л.д.48-68) и ФИО1 (работник) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № (л.д.7-11) на должность заместитель управляющего АЗС, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.09.2013г. №КЕМ911-8л (л.д.13), а затем 07.12.2015г. ФИО1 была переведена на должность Управляющий АЗС на основании дополнительного соглашения от 07.12.2015г. (л.д.12).

Установлено, что 28.02.2017г. ФИО1 была уволена на основании заявления от 14.02.2017г. (л.д.15), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 23.02.2017г. №228-11у (л.д.14).

В период исполнения трудовой функции ФИО1 по месту работы при проведении плановой выездной проверки АО «Газпромнефть-Новосибирск» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в период с 03.10.2016г. по 28.10.2016г. на АЗС №98 АО «Газпромнефть-Новосибирск» установлен ряд нарушений требований действующего законодательства и нормативных актов, за которые АО «Газпромнефть-Новосибирск» привлечено к административной ответственности, а именно нарушение ст.7, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11, п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных установлением Правительства РФ то 19.01.1998г. №55, вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2017г. №3, в соответствии с которым АО «Газпромнефть-Новосибирск» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.45 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 100 000 руб.; постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2017г. №4, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответсвии со ст.14.45 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 20 000 руб.; вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №1538, в соответствии с которым АО «Газпромнефть-Новосибирск» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1, ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.; постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №1536, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1, ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 руб.; постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №1539, в соответствии с которым АО «Газпромнефть-Новосибирск» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 10 000 руб.; постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. №1535, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности с ст.14.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 1 000 руб. (л.д.23-47).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего АЗС (л.д.16-22) в своей деятельности управляющий АЗС руководствуется действующим законодательством, должен знать Правила розничной торговли и закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В трудовые обязанности управляющего АЗС входит контроль за приемом товара, оформлением приходных документов, оприходованием товара в системе управления АЗС, контроль наличия и правильности оформления на товары сертификатов соответствия/деклараций о соответствии (заверенных в установленном порядке, их копий) и сведений в товаросопроводительной документации о проведении сертификации товаров, удостоверений, паспортов качества, другой сопроводительной документации, п.п.1.4, 1.5.11, 1.5.12, 4.5, 4.6 должностной инструкции управляющего АЗС.

Истец просит взыскать возмещение ущерба в результате оплаты штрафов в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении в размере 100000 руб., 10000 руб., 5000 руб. с работника ФИО1 Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на не верном толковании норм закона.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

С учетом конкретных материалов дела суд учитывает, что к административной ответственности привлекалось АО «Газпромнефть-Новосибирск» как юридическое лицо, что не допускает возможность применения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в данном конкретном случае.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В данном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник, при этом указанные обстоятельства исключают вину работника (справка Кемеровского областного суда от 20.02.2013г. №01-07/26-123).

На основании изложенного, требования АО «Газпромнефть-Новосибирск» о взыскании с работника суммы штрафов в сумме 115000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указывая, что требования истца не основаны на законе.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена расписка на сумму 20000 руб. от 13.07.2017г., договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017г. 

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении интересы ответчика в суде представлял ФИО3, действующий на основании устного ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ФИО1 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, отказ в удовлетворении требований истца, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 9 000 руб., что в данном случае является разумным и справедливым с учетом объема оказанной юридической помощи ответчику.

При этом на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в результате оплаты штрафа в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100000 рублей, возмещение ущерба в результате оплаты штрафа в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 рублей, возмещение ущерба в результате оплаты штрафа в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» (место нахождения: ул.М.Горького, дом №80, г.Новосибирск, Кемеровская область, 630099, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) судебные расходы на представителя в размер 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева