... 

УИДN

Дело № 2-1368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2019 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 107200 руб., штраф в размере 53600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 10 600 руб., штраф в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2018 в ... часов ... минут на ул. ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии по полису серии ... N.

04.07.2018 ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что 04.07.2018 в ... часов ... минут на ул. ... водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО3

18.07.2018 истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику.

14.08.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае и принято решение о страховой выплате в размере 24900 руб.

Указанная сумма в размере 24900 руб. выплачена истцу ответчиком 15.08.2018, что подтверждается платежным поручением N от ....

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение N от ..., составленное ИП ФИО 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 132 100 руб., без учета износа 185580 руб.

16.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 107200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб.

20.11.2018 ответчиком истцу направлено письмо, которым отказано в удовлетворении требований претензии. 

28.11.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае и принято решение о страховой выплате в размере 66 200 руб.

Указанная сумма в размере 66 200 руб. выплачена истцу ответчиком 29.11.2018, что подтверждается платежным поручением N от 29.11.2018.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», определением Ленинского районного суда ... от ... по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО 1, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 1) Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 N от 22.04.2019, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составляет 101 700 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП ФИО 1, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2018, составляет 101 700 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по спорному страховому случаю ответчиком истцу произведены выплаты в размере 24900 руб. и в размере 66200 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 600 руб. (101 700 руб. – 24 900 руб. – 66200 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5300 руб. (10 600 руб. *50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф с 5 300 руб. до 2 500 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции к приходныму кассовыму ордеру N от 11.09.2018 истцом ИП ФИО 2 оплачена сумма за составление заключения эксперта в размере 4 500 руб. 

Указанные расходы суд считает связанными с дорожно-транспортным происшествием и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, являющимся актом приема-передачи денежных средств, истцом за оказание юридических услуг оплачено 10000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724 руб., из которых: 424 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 10 600 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 23100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 724 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле N.

...

...

...