Дело № 2-3898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

11 марта 2016 года между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключён договор добровольного страхования (полис №) автомобиля Toyota LandCruiser 200, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с условиями которого страховая сумма в первый месяц страхования составляет 4 875 000 рублей. 

В период действия договора страхования 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 

09 января 2017 года ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

11 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно заказ-наряду № от 15 февраля 2017 года индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость ремонта автомобиля составляет 3 870 307 рублей 20 копеек.

В связи с нецелесообразностью ремонта 20 марта 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 550 000 рублей. 

Мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 580 000 рублей, истец ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учётом заявления об изменении требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 441 513 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 236 585 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении от 27 июня 2017 года, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила принять решение, основанное на нормах закона.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года указано, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Партнер» № от 16 марта 2017 года стоимость годных остатков составляет 3 200 000 рублей.

Из содержания представленного истцом экспертного заключения № индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 580 000 рублей

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 мая 2017 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость годных остатков автомобиля Toyota LandCruiser 200, государственный регистрационный знак №, с учётом стоимости на момент заключения договора страхования составляет 1 758 487 рублей, с учётом стоимости по дополнительному соглашению к договору страхования 1 521 094 рубля.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. 

При этом, ссылки представителя ответчика на стоимость годных остатков автомобилей, указанную в объявлениях в сети Интернет, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не отказывался от годных остатков транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 441 513 рублей (4 875 000 рублей - 1 758 487 рублей (стоимость годных остатков) – 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 1 550 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии 236 585 рублей, за период с 20 марта 2017 года по 27 июня 2017 года.

Сумма неустойки за указанный период составляет 709 755 рублей (236 585 рублей х 3% х 100 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 400 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4282 рубля 92 копейки, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 624 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 1 441 513 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля 92 копейки и штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 11 624 рубля 64 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № № в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.