Дело № 2-99/19 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

11.04.2016 года между АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее- АО «Рускобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> КФП/165, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 руб. сроком до 13.06.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых.

Кредитное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер хххх, пл. 580,6 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер: хххх, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения гостиницы, пл. 571 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Приказом Банка России от 21.06.2016 года № ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 21.06.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое подало настоящий иск в порядке п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик кредитные платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которую отказывается погашать добровольно. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2019 года в размере 18 446 869,31 руб., из которых:

14 509 569,25 руб. – ссудная задолженность;

2 227 377,32 руб. – просроченные проценты;

1 531 980 руб. – пени за просрочку погашения основного долга;

177 942,74 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 22 000 000 руб. и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 66 000 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 19.03.2019 года (том 2 л.д. 153-154).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Свою позицию по делу также изложил в письменной правовой позиции (том 2 л.д. 161-162).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против взыскания суммы основного долга по кредитному договору не возражал, однако возражал против взыскания пени. В обоснование своих возражений указал на то, что в первоначальном иске Банк требования о взыскании штрафных санкций не заявлял, данное требование было заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ позднее, что недопустимо, т.к. такое требовании не является дополнением иска, следовательно, не подлежало принятию судом. Просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Позиция по делу изложена ответчиком в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 169-170).

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду (том 1 л.д. 139-141). Определением суда от 23.120.2018 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано (том 1 л.д. 244-246).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2016 года между АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее- АО «Рускобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> КФП/165, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000000 руб. сроком до 13.06.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых (том 1 л.д. 62-74).

Кредитное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер хххх, пл. 580,6 кв.м. и земельного участка, кадастровый хххх, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения гостиницы, пл. 571 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 75-83).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, выпиской движения денежных средств по счету и не оспариваются ФИО1

Таким образом, установлено, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 05.03.2019 год составляет 14 509 569,25 руб. – сумма основного долга и 2 227 377,32 руб. –просроченные проценты. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик расчет истца не оспорил, следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик платит кредитору пени в размере 0,054% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения просроченной задолженности.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Банк увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, требованием о взыскании пени, что не противоречит требованиям ГПК РФ и соответствует условиям кредитного договора. Возражения ответчика в данной части не принимаются судом во внимание, т.к. не основаны на Законе. Таким образом, суд взыскивает пени с ответчика в пользу истца, однако, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ – снизив данный размер до 700 000 руб. (в общей сумме). Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка:

14 509 569,25 руб. – ссудную задолженность;

2 227 377,32 руб. – просроченные проценты;

700 000 руб. – пени. Всего 17 436 946,57 руб.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер хххх, пл. 580,6 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер: хххх, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения гостиницы, пл. 571 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 000 000 руб. - по соглашению сторон.

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, им было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика. 

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

По ходатайству ответчика, определением суда от 26.11.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа (том 2 л.д. 65-67). Как следует из заключения судебной экспертизы от 21.02.2019 года № 548/16-СЗ, рыночная стоимость заложенного имущества (нежилого здания и земельного участка) составляет 23 180 000 руб. (том 2 л.д. 73-146). 

Стороны с заключением судебной экспертизы не согласились, однако мотивированных возражений не представили. При этом суд полагает, что заключение составлено надлежащим образом компетентной организацией, не доверять которой у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение построено логично, имеются фотоснимки объектов, ссылки на использованную литературу.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Закона суд обращает взыскание на заложенное путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной экспертом рыночной стоимости – 18 544 000руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Русский торгово-промышленный банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» задолженность по кредитному договору 14 509 569,25, проценты 2 227 377,32 руб., пени 700 000 руб. (17 436 946,57 руб.) и судебные расходы 66 000 руб.

Всего взыскать 17 502 946,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание кадастровый номер хххх, пл. 580,6 кв.м. и земельный участок кадастровый номер хххх пл. 571 кв.м. по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 23 180 000 руб. 

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –