Дело № / 2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 июля 2019 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., с участием государственного обвинителя Витрового В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жакот Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, проживающего по адресу: 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГ, около 04 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГ, однако в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГ, не позднее 04 часов 30 минут, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, и умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от ул. 

<

адрес >, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку до 

<

адрес >, где его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, которые на указанном выше месте, около 04 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ остановили и задержали ФИО1

После чего, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, последнему, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, путем продувания алкотестера марки «

<

данные изъяты>» прибор №. На что ФИО1 в присутствии понятых добровольно согласился, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания прибора – алкотестера марки «

<

данные изъяты>» прибор №, составили 0.60 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просил постановить приговор по делу в особом порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Государственным обвинителем возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявлено.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ по делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного ФИО1 вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.63), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГ (л.д.64) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ФИО1 осознает, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

На основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 доказанной, а поэтому суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая, что подсудимый на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в деле не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд в деле не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки автомобиль марки «

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации № №, переданные на ответственное хранение ФИО11., – вернуть законному владельцу ФИО12

- чек от теста № - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Куракина