Дело № 2-510/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000490-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Сельхозник Тимирязевский» Галушка Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании отказа арендатора в даче согласия на выдел земельного участка незаконным и признании права истца на выдел земельных долей без согласия арендатора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании отказа арендатора в даче согласия на выдел земельного участка незаконным и признании права истца на выдел земельных долей без согласия арендатора. 

В обоснование исковых требований указала, что является правообладателем в совокупности 6/229 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: 

<

адрес> Земельный участок находится в аренде у ООО «Сельхозник Тимирязевский» на основании договора аренды с СПК «Усожский» от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Усожский» и ООО «Сельхозник Тимирязевский», а также дополнительного соглашения к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора аренды, в редакции действовавшей на 2021 год, договор заключен на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, т.е. срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора аренды, договор может быть продлен по договоренности сторон. При этом не позднее чем за 24 месяца до истечения срока его действия стороны должны в письменной форме уведомить друг друга о своих намерениях.

Истец ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила арендатора ООО «Сельхозник Тимирязевский» о своем нежелании заключать договор аренды на новый срок. Заявление ФИО1 было получена арендатором ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанное заявление не поступило.

Истец, полагая, что ею условия договора выполнены, обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет ее земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Проект межевания был подготовлен, в печатном издании - «Земельная газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (510) было опубликовано извещение № о согласовании с другими собственниками земельного участка № размера и местоположения земельного участка, выделяемого ФИО1, на которое возражений от других собственников не поступило.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на выделяемый ею земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Росреестра процедура государственного кадастрового учета и государственной регистрации выделяемого земельного участка была приостановлена, поскольку от ООО «Сельхозник Тимирязевский» поступили возражения на проект межевания, а также отсутствовало согласие арендатора земельного участка № - ООО «Сельхозник Тимирязевский» на выдел земельного участка ФИО1 в счет ее земельных долей. Данным уведомлением Росреестра было подтверждено заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к действовавшему договору аренды. Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок.

Истец обратилась к ООО «Сельхозник Тимирязевский» с заявлением о даче согласия на выдел земельного участка в счет земельных долей, указав, что до окончания срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) обременение в виде договора аренды на выделенном ею земельном участке сохраняются, однако ей было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен на 49 лет.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать отказ арендатора земельного участка с кадастровым номером № - ООО «Сельхозник Тимирязевский» дать согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей ФИО1 незаконным. Признать за ФИО1 право на выдел земельного участка в счет 6 долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № без согласия арендатора земельного участка.

Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ действует через своего представителя ФИО2

Третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области, кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик нарушил права истца, фактически лишив ее права собственности на 49 лет. 

Представитель ответчика ООО «Сельхозник Тимирязевский» - Галушка Ю.Г. возражала относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания только в том случае, если отсутствует решение общего собрания. Доказательств попыток созыва общего собрания, инициированного истцом, не представлено. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Кроме того, не отрицала получения уведомления истца о прекращении договора аренды, пояснив, что указанный вопрос был отложен на разрешение общего собрания участников долевой собственности и включен в повестку дня, участия в котором ФИО1 не принимала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 статьи 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений указанных норм права, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли, и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов. Более того, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является участником долевой собственности 6/229 земельных долей, входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 17 411 999 кв.м. ООО «Сельхозник Тимирязевский» является собственником 143/229 земельных долей в указанном земельном участке. Земельный участок обременен договором аренды. Арендатором указанного земельного участка (86/229 земельных долей, из которых 6/229 принадлежат истцу) является ООО «Сельхозник Тимирязевский» на основании договора аренды с СПК «Усожский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Усожский» и ООО «Сельхозник Тимирязевский», зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения аренды 49 лет.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции действовавшей на 2021 год, срок его действия - 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пункта 2.2 указанного выше договора, по истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом не позднее, чем за 24 месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Не желая продлять договор аренды, истец, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес арендатора ООО «Сельхозник Тимирязевский» письменное заявление о расторжении договора аренды земельного участка. Указанное заявление было получено арендатором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако указанное заявление было оставлено без ответа.

Истец, полагая, что ею условия договора выполнены, обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ей земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Проект межевания был подготовлен, в печатном издании - «Земельная газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (510) было опубликовано извещение № о согласовании с другими собственниками земельного участка № размера и местоположения земельного участка, выделяемого ФИО1, на которое возражений от других собственников не поступило.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на выделяемый ею земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Росреестра процедура государственного кадастрового учета и государственной регистрации выделяемого земельного участка была приостановлена, поскольку от ООО «Сельхозник Тимирязевский» поступили возражения на проект межевания, а также отсутствовало согласие арендатора земельного участка № - ООО «Сельхозник Тимирязевский» на выдел земельного участка ФИО1 в счет ее земельных долей. Данным уведомлением Росреестра было подтверждено заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к действовавшему договору аренды. Уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Сельхозник Тимирязевский» с заявлением о даче согласия на выдел земельного участка в счет земельных долей, указав, что до окончания срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) обременение в виде договора аренды на выделенном ею земельном участке сохраняются, однако ей было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен на 49 лет.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по второму вопросу повестки дня определены условия договора аренды земельного участка: срок заключения договора - 49 лет, а также утверждены местоположение и размер земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ФИО7, действующим без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Сельхозник Тимирязевский» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ которым внесены следующие изменения: в п.2.1. срок заключения договора аренды - 49 лет; в п.2.2: возможность преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок: по истечение срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Стороны не позднее, чем за год до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях; п.2.3.: размер и порядок внесения арендной платы: арендная плата на земельные участки, исходя из расчета на одну условную земельную долю размером 1/229 составляет в натуральном выражении в размере 300 кг зерна; п.2.4 вышеперечисленная арендная плата выплачивается арендодателю при личном обращении к арендатору, зерно выдается со склада арендатора. 

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на общем собрании участия не принимала, против заключения дополнительного соглашения и продлении срока договора аренды не голосовала.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, полагая, что процедура общего собрания нарушена, ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, ООО «Сельхозник Тимирязевский», ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении о нем сведений из ЕГРН.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении о нем сведений из ЕГРН, а также к Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, ООО «Сельхозник Тимирязевский», ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> объединены в одно производство (дело №).

Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и других собственников о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> оформленный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Суд признал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Погасил в ЕГРН запись об обременениях (ограничениях) по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сельхозник Тимирязевский» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комаричского районного суда Брянской области отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и других собственников о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и других собственников - без удовлетворения.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка удовлетворены. Суд признал необоснованными и снятыми возражения ООО «Сельхозник Тимирязевский» относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 501 000 кв.м., выделяемого в счет 6 (шести) земельных долей, принадлежащих ФИО1, находящихся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> указанном в извещении, опубликованном в печатном издании – газете «Земельная газета» № (510) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО3» отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 14 названного Федерального закона, могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Однако, собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в случае отсутствия решения общего собрания, которое в соответствии с п. 3 ст. 19.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должно было состояться.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который именно на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Судом получены достоверные сведения о том, что истец ФИО1 на общем собрании участия не принимала, не голосовала против заключения дополнительного соглашения и продления срока договора аренды, следовательно, до окончания срока договора аренды, выделение земельных долей переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора.

В рассматриваемом случае выделение земельного участка производилось без проведения общего собрания участников долевой собственности, с заключением договора с кадастровым инженером, подготовившим проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, посредством размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в местной газете. Доказательств попыток созыва общего собрания, инициированного истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах выдел земельного участка, на который претендует истец, из исходного арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора - ООО «Сельхозник Тимирязевский», запись о праве аренды которого содержится в ЕГРН.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выделение земельного участка истцом повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, кроме того, причиной отказа в даче истцу согласия на выдел земельного участка является выдел ею лучших земель и неудобство сельскохозяйственной обработки остающейся части земельного участка. На предложение выделить свой земельный участок в другом месте истец отказалась.

В силу положений закона и разъяснений высших судов по их применению, в случае образования земельного участка путем выдела земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначения необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

Дача согласия на выдел арендуемого участка является субъективным правом арендатора, поэтому на него не может быть возложена обязанность согласовать выдел земельного участка.

Довод представителя истца о том, что договор аренды подлежал прекращению по истечению срока его действия в связи с направлением истцом ФИО1 соответствующего уведомления арендатору, отклоняется судом, поскольку уведомление ФИО1 о прекращении аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве оформленных соответствующим образом возражений со стороны арендодателя, поскольку арендодателем по указанному договору являются совместно все долевые сособственники земельного участка, что следует из вводной части договора аренды.

Доказательств того, что ФИО1, уведомляя арендатора о прекращении аренды земельного участка, действовала от имени всех сособственников земельного участка на основании решения общего собрания, либо на ином законном основании, - суду не представлено, истец на такие доказательства не ссылалась.

Таким образом, поскольку выделение спорного земельного участка повлияет на содержание договора аренды, то изменение условий договора аренды земельного участка, остающегося в долевой собственности в связи с выделом, и заключение дополнительного соглашения к договору аренды допускается лишь по решению общего собрания собственников земельного участка и с согласия арендатора. Иное повлечет изменение предмета договора аренды, что безусловно приведет к нарушению прав ООО «Сельхозник Тимирязевский» как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах.

Довод представителя истца о том, что на общем собрании участников долевой собственности уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участия не принимал опровергается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовал глава администрации Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области - ФИО9

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не закрепляет критериев, на основании которых суд мог бы оценить законность и обоснованность ответчика, отказывающегося согласовать в письменной форме выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцом в счет ее долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Отказ ответчика, как арендатора земельного участка, в даче согласия на образование выделяемого истцом в счет ее земельных долей земельного участка, применительно к положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, не может быть признан нарушающим права и законные интересы истца - собственника земельных долей, поскольку законом такое согласование для арендатора как обязательство не определено. При этом мотивы, по которым арендатор, отказывает истцу в даче согласия на выдел нового земельного участка, правового значения не имеют.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Сельхозник Тимирязевский» (

<

данные изъяты>) о признании отказа арендатора в даче согласия на выдел земельного участка незаконным и признании права истца на выдел земельных долей без согласия арендатора – отказать.

Отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.