Председательствующий: судья Дубынин Е.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО9 на постановление судьи Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 

<

дата> 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило 

<

дата> в Уярский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Постановлением Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, до 

<

дата>

В судебном заседании 

<

дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, до 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

На апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности постановления, просит признать апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены. 

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана судом 

<

дата> и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Последний раз вопрос о мере пресечения обвиняемым был решен судьей Уярского районного суда 

<

адрес> 

<

дата> при назначении уголовного дела к рассмотрению. 

Поскольку в период нахождения в производстве Уярского районного суда 

<

адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО1, ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления истекал срок их нахождения под стражей, судья Уярского районного суда обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.

Вопреки утверждению в жалобах, основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей имелись.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких и предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит и детей не имеет, ранее судим. 

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого скрыться от суда и продолжить занятие преступной деятельностью, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом и состоянием его здоровья, либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

Все заявленные ходатайства судом разрешены, а заявления обвиняемого ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено с вынесение соответствующего постановления, занесенного в протокол судебного заседания. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был дополнительно уведомлен о возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения в судебном заседании в связи с истечением срока содержания его под стражей, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

При этом в рассматриваемым Уярским районным судом уголовном деле имелись необходимые документы и характеризующие обвиняемого ФИО1 материалы в достаточном объеме для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Отбытие ФИО1 наказания по предыдущему приговору в настоящее время и отсутствие намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения. 

С учетом исследованных материалов, данных о личности ФИО1 и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем указано в жалобах.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические и правовые основания необходимости продления срока содержания под стражей, суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал необоснованную ссылку на то, что ФИО1 ранее судим по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к условному наказанию, не оправдал оказанное доверие и вновь совершил преступление.

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для продления срока содержания под стражей, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из постановления.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее судим по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к условному наказанию, не оправдал оказанное доверие и вновь совершил преступление.

В остальном постановление ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<

дата>