Дело №2-489/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17-20 час. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Последний признан виновным в совершении данного ДТП В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в сумме 74048,69 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 74048,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 11000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2, ФИО3 полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 404 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 11000 руб., с ответчика ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1, поддержал уточненные исковые требования. В обоснование исковых требований истец и его представитель по ордеру ФИО4 привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, полагая размер вреда завышенным, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП ответчиками не оспаривается. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 94156,48 руб., с учетом износа – 74048,69 руб.

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 74000 руб., с учетом износа – 65700 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлась ФИО3

Доказательств, подтверждающих передачу указанного транспортного средства во владение и пользование ФИО2 на законных основаниях, либо подтверждающих противоправное завладение источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО3 не представлено. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. 

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Тот факт, что после ДТП ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность, не является основанием для освобождения ее от ответственности в рамках данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возложить на ФИО3, а в иске к ФИО2 следует отказать.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 74000 руб.

Истцом было заявлено также к ответчику ФИО2 требование о компенсации морального вреда, причиненного его действиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца лишь по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО3, принимая во внимание количество затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях (31.08.2020г.,08.10.2020 г. и 11.11.2020 г.), продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной им работы, характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2722 руб. (2422 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 404 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по требованиям, предъявленным к ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2422 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 74 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2422 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего в общей сумме 94 826 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья: М.В. Пирогова