Дело № 1-260/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 12 декабря 2017 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Жарнаковой А.А., 

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дементьевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь 

<

адрес> умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица, за 8000 рублей, смесь, содержащую наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 9,91 гр., то есть в крупном размере, которую умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до задержания и ее изъятия в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции на лестничной площадке первого этажа указанного дома в период с 22 часов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Дементьева И.Ю. просила ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 96), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 73); 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление о явке с повинной ФИО1, сделанное им после изобличения в совершенном преступлении, суд в на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как полное признание подсудимым вины, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства и признает таковыми раскаяние подсудимого в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний, которые не являются обязательными, суд учитывает данные о личности подсудимого, связанные с отсутствием у него возможности оплатить штраф, его отношение к содеянному, а также обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 33-34, 35), суд руководствуясь требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости хранения смеси, содержащую наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 9,84 грамма с упаковкой, до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу (л.д.70-71).

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 74-75, 76), суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства смесь, содержащую наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 9,84 гр. с упаковкой – хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области до принятия решения по выделенному из уголовному делу материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий