INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Пользователь\\Documents\\суд\\решения\\прочее\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2 – 926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 08 августа 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей",-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора 

<

данные изъяты> в размере 39990 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости телевизора в сумме 39990 руб. за период с 03.03.2019 года по 10.06.2019 года, 10000 руб. компенсация морального вреда, 50 % штрафа от суммы, присужденной в его пользу в соответствии со ст. 13 закона, 35000 руб. за оплату судебной товароведческой экспертизы, 25000 руб. за оказание истцу юридических услуг, 5000 руб. затраты на транспортные услуги по доставке телевизора в сервисный центр. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве на исковое заявление с иском не согласен. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Истец и его представитель обосновывают иск следующим. Истец 29.12.2017 года приобрел телевизор 

<

данные изъяты> модель: № серийный № стоимостью 39990 рублей. Срок гарантийного обслуживания составляет 1 год с момента приобретения товара, истекает 29.12.2018 г. в соответствии с информацией из фирменного гарантийного талона от 29.12.2017 г. и товарного и кассового чеков этой же даты. Однако телевизор оказался некачественным и непригодным для использования, сломался в начале декабря 2018 года, перестал показывать, отсутствует изображение на экране телевизора. Примерно 03.12.2018 г. истец прибыл в магазин, где приобретался телевизор, и узнал, что индивидуальный предприниматель-продавец - ИП ФИО3 отсутствовал, ему рекомендовали обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. Истец вынужден был лично, 06.12.2018 г. отвезти товар на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер» 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, офис №. По результатам проведенной диагностики и сервисных операций - 11.01.2019 г. специалистами сервисного центра выдана справка о техническом состоянии №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в безвозмездном устранении дефекта. Наработка аппарата не соответствует заявленному периоду эксплуатации. Предложен платный ремонт. Неисправна LED-подсветка. 09.02.2019 г. истец написал досудебную претензию в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус», импортеру, с целью получения денег за товар ненадлежащего качества. В соответствии с квитанцией об оплате почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию 14.02.2019 г. адрес - 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Помимо этого, факт получения ответчиком 20.02.2019 г. в г. Москве претензии от 09.02.2019 г. подтвержден почтовым треком № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. Уведомления о вручении писем ООО «ЛГ Электроникс Рус» вернулись в адрес истца. Ответ на претензию от ООО «ЛГ Электроникс Рус» до настоящего времени не поступил. Датой первоначального получения считается 14.02.2019 г., срок ответа на претензию у ответчика истекает 24.02.2019 г. Из статей 4, 13,18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность за нарушение нрав потребителя, несет продавец, уполномоченная организация, импортер, а также изготовитель. Свои требования истец не может предъявить продавцу - ИП ФИО3, в том числе в его торгующую организацию, поскольку ФИО3 прекратил свою предпринимательскую (торговую) деятельность ДД.ММ.ГГГГ, установить место его нахождения не представляется возможным. Уполномоченная организация, импортер - ООО «ЛГ Электроникс Рус» (юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №) куда истец и обратился. Дата покупки телевизора 29.12.2017 г. В период с конца декабря 2017 года по начало декабря 2018 года истец пользовался телевизором, затем он неожиданно вышел из строя перестал включаться. В соответствии со ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07.902.1992 г. «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 39 990 рублей ООО «ЛГ Электроникс Рус» обязано уплатить неустойку за каждый день просрочки с момента добровольного отказа в удовлетворении моих требований до дня удовлетворения требований потребителя ответчиком в размере одного процента от цены товара, но не превышающую стоимость самого изделия. Датой добровольного отказа в удовлетворении требований истец считает 03.03.2019 г. (получено письмо с претензией по почте России ООО «ЛГ Электроникс Рус» 14.02.2019 г. и 20.02.2019 г., 10-ть дней истекли 24.02.2019 г., в течение 7 дней ответ не поступил от ответчика в адрес истца, 7-й день выпадает на 03.03.2019 г.). Следовательно, в период с 03.03.2019 г. по 10.06.2019 г. неустойка в размере 1% от 39 990 рублей составит 39 990 руб. Потребитель при обнаружении недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в утрате физических сил, потери своего рабочего и личного времени, нравственных страданиях, подготовку документов для суда. Моральный вред истец оценил в 10000 руб. Также он имеет право на взыскание 50 % штрафа от суммы, присужденной в его пользу в соответствии со ст. 13 закона. 35000 руб. истец оплатил за проведение судебной товароведческой экспертизы, 25000 руб. - за оказание ему юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. затраты на транспортные услуги по доставке телевизора в сервисный центр согласно договору об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика иск не признал. В поступившем в суд отзыве указывает, что закон предусматривает возможность потребовать возврата денежных средств при условии предварительного возврата товара ненадлежащего качества. При этом истец сдал товар на диагностику, а потом его истребовал, отказавшись от передачи ответчику. Неустойка заявлена в завышенном размере. Просит снизить её и штраф на основании ст. 333 ГК РФ при условии удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, представительских услуг, отказать в удовлетворении требований компенсации расходов на проведение досудебного исследования. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулы и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.12.2017 истцом (покупатель) был приобретен в магазине ИП ФИО3 г. Ейск (продавец) телевизор 

<

данные изъяты> модель: № серийный № стоимостью 39990 рублей, что подтверждается представленными истцом товарным и кассовым чеками, гарантийным талоном (л.д. 9-15).

В период установленного срока службы телевизора, в нем выявился дефект – телевизор не включался и не показывал, в связи с чем истец сдал телевизор для диагностики в уполномоченный сервисный центр 

<

адрес> (л.д. 13, 14). По результатам проведенной диагностики и сервисных операций 11.01.2019 г. специалистами сервисного центра выдана справка о техническом состоянии с отказом в безвозмездном устранении дефекта. Наработка аппарата не соответствует заявленному периоду эксплуатации. Предложен платный ремонт.

Истец обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара, однако, он прекратил свою деятельность. 

Претензия о возврате денег за некачественный товар, направленная истцом уполномоченной организации, импортеру - ООО «ЛГ Электроникс Рус» (

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №), оставлена ответчиком без ответа (л.д. 16-22). Ответчиком получена претензия истца по почте 14.02.2019 г. и 20.02.2019 г. Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя исчисляется с 03.03.2019 года. 

В связи с неудовлетворением требований истца, он обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, импортером телевизора 

<

данные изъяты> модель: № серийный № является ООО «ЛГ Электроникс Рус». В телевизоре экспертами обнаружены дефекты - выход из строя матрицы телевизора, а также выход из строя блока питания и основной платы. Дефект производственный. Названные дефекты являются существенными, так как на их устранение уйдет более 60 процентов от полной стоимости телевизора – 31000 руб. (л.д. 68-95). 

Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, при этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не предоставил им телевизор, поскольку положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Расчет неустойки приведен истцом и соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследуя вопрос о снижении неустойки, заявленный ответчиком, суд не соглашается с мнением ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки за период с 03.03.2019 года суд производит в размере, не превышающем стоимости товара, что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 39990 руб., неустойку в размере 39990 руб. за период с 03.03.2019 года по 10.06.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 41490 руб. (39990 + 39990 + 3000) / 2 = 41490).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2019 года, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 25000 руб. (л.д. 102-105), квитанция об оплате (л.д. 106,107). 

Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной товароведческой экспертизы в городе Ростове-на-Дону Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт образовательных программ» истец оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей (л.д. 108). Транспортные расходы истца на транспортировку телевизора в названное учреждение составили согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей (л.д. 109-112), оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). 

Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы и транспортные услуги, являлись необходимыми для обоснования иска и определения его цены, а потому на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 35000 рублей и 5000 рублей соответственно. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенных требований в размере 4629,40 руб. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1: стоимость телевизора 

<

данные изъяты> модель: № серийный № в размере 39990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 39990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41490 (сорок одна тысяча четыреста девяносто) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать - 174470 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 4629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 40 (сорок) копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 12.08.2019 года. 

Председательствующий