№ 2-418/2018

№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ********,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий по розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, противоправными, о возложении обязанности прекратить розничную торговлю табачной продукцией,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2. о признании действий по розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, противоправными.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал, что в адрес Ирбитского территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило обращение гражданина П вх. № от ********. В информации указывается о том, что в магазине «Продукты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется розничная торговля табачной продукцией непосредственно вблизи образовательного учреждения, в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РФ от ******** № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании данной информации должностными лицами Роспотребнадзора был сделан запрос в администрацию Туринского городского округа № от ********. Согласно представленному ответу расстояние от входа в магазин до ближайшей точки, граничащей с территорий, предназначенной для оказания образовательных услуг по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> до МБДОУ Детский сад № «Аленушка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 25,2 метра.

В отношении ИП ФИО2 было проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ******** начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> Д, в ходе которого подтвердился факт реализации табачных изделий в непосредственной близости от образовательных учреждений (акт административного расследования от ********, фотоснимки).

Правоотношения между ИП ФИО3 и гражданами регулируются Законом РФ от ******** № «О защите прав потребителей».

Розничная торговля табачной продукцией в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - нарушает требования Федерального закона от ******** № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также нарушает права граждан на здоровую среду обитания.

Просит суд признать действия ИП ФИО2 по розничной торговле табачной продукцией в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> противоправными в связи с близким расположением к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. Обязать индивидуального ИП ФИО2 прекратить розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с близким расположением к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ********, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, указала, что торговля табачными изделиями прекращена, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ИП ФИО2 было представлено заявление, о признании требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании действий по розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг противоправными. Из представленного суду заявления, совершенного в письменной форме, усматривается, что данное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от ******** № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Судом установлено, что магазин «Продукты» ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале магазина осуществляется деятельность по реализации табачных изделий, являющихся опасными для жизни и здоровья человека, неопределенному кругу потребителей, причем торговля осуществляется на расстоянии менее ста метров (25,2 м) от МБДОУ Детский сад № «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Администрацией Туринского городского округа; выкопировкой из плана 

<

адрес> М 1:500; актом административного расследования от ********, не оспорены указанные обстоятельства ответчиком. 

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, признания иска со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 осуществляется не законная розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МБДОУ Детский сад № «Аленушка».

С учетом требований п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона № «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании действий по розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, не законными и возлагает на ИП ФИО2 обязанность прекратить розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку заявленные исковые требования неимущественного характера, подаваемые юридическим лицом, подлежат оплате госпошлиной в сумме 6 000 рублей, соответственно, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий по розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, не законными, удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной торговле табачной продукцией в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконными и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ********.