Судья Бондарь Н.В.

Материал 22-2398/21

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

адвоката

Николаева Н.Е.

подсудимого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, военнообязанному, не работающему, не женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2021 года.

Данным постановление также продлен срок содержания под стражей ФИО5, постановление, в отношении которого, не обжаловано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую возможным апелляционную жалобу оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дальнереченского районного суда Приморского края с 16.03.2020 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), а также ФИО5, ФИО7

08.08.2019 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09.08.2019 постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последнее продление на основании постановления этого же суда до 08.04.2020.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.03.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16.09.2020.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.09.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16.12.2020.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.12.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 16.03.2021.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.03.2021 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 16.06.2021.

В связи с тем, что рассмотреть дело по существу, к указанному сроку не представляется возможным, судом, с учетом мнения сторон принято решение о продлении срока содержания ФИО1 на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. Подсудимый утверждает, что суд первой инстанции не учел приведенный доводы в обоснование применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, оставил без внимания наличие заболевания «туберкулез». Осужденный указывает, что не скрывался от правоохранительных органов или суда, был освобожден условно-досрочно, по месту жительства встал на учет. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судом первой инстанции продлен срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 обстоятельства, способные повлиять на содержание подсудимого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, в условиях изоляции от общества, не представлены. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ему предъявлено обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, ранее судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода, а также устойчивых социальных связей не имеет.

Из представленного материала усматривается, что постановлением Дальнереченского районного суда от 10.03.2021 в отношении подсудимого ФИО1 назначена повторная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В период с 13.05.2021 по 17.05.2021 экспертиза была проведена, однако заключение комиссии экспертов в настоящее время удом не получено. 

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна иную, не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, поскольку данные мерыпресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие подсудимого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Довод подсудимого о том, что отсутствуют доказательства того, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей - не влияет, поскольку итоговое решение по делу не вынесено, оценка доказательствам - не дана. 

Одних лишь заверений о том, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, скрываться, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении подсудимого иноймерыпресеченияне имеется.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Золотова 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю