66RS0016-01-2025-000354-78

Дело № 2-4/2026

Мотивированное 

решение

 составлено 08.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 103 755 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 26 038 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 в исковом заявлении указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого помещения № в данном доме является ФИО2 30.01.2024 в ночное время в данном доме произошел пожар, вследствие которого квартира истца сильно пострадала, была приведена в состояние непригодное для проживания, в частности, уничтожена крыша над квартирой, уничтожены сарай и веранда, сени и навес при входе в квартиру, повреждены стены квартиры, окно кухни и отделка потолка и пола, входные двери в квартиру. 28.02.2024 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области капитаном внутренней службы ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. На основании собранных доказательств и свидетельств дознавателем было установлено, что причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов токоведущих частей электрической сети и/или электрооборудования с последующим возгоранием надворных построек в результате теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы в месте установленного очага пожара. Очаг пожара установлен в районе домовладения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в объеме навеса 

<

адрес> между строением дома и сараем с южной стороны. Вследствие пожара, произошедшего в доме, в котором находится квартира истца ФИО4, ей был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром, подготовленного специалистом/экспертом ФИО, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта ее квартиры, а также холодного пристроя и сарая бревенчатого, поврежденных в результате пожара, по состоянию на дату экспертизы составляет, с учетом стоимости услуг специалиста, 1 103 755 руб. Считает, что материальный ущерб, причиненный ей вследствие уничтожения ее имущества, должен быть в полном объеме взыскан судом с ФИО2 на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Очевидно, что пожар и, как следствие, причинение ей ущерба, произошло вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности и недосмотру со стороны ее соседки, собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, которая, постоянно проживая в квартире, должна была предпринять элементарные необходимые меры по ремонту электрической сети и поддержанию жилья в надлежащем техническом состоянии в отношении пожарной безопасности. Обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, подтверждаются, помимо прочего, решением Артемовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-54/2025 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 103 755 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 038 руб.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 58 т. 2).

Представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д. 174, 175-177 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что жилое помещение истца до настоящего времени не восстановлено, ФИО4 со своей семьей живет в съемном жилье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее вины в произошедшем пожаре не имеется. Кроме того, она передала истцу ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. наличными для уплаты госпошлины за получение древесины в связи с пожаром. Данная сумма была передана ею безвозмездно в связи с желанием оказать помощь. Работодатель истца ФИО оказал ФИО4 помощь, после пожара в феврале 2024 года вывез мусор с кровли крыши дома. В связи с чем, размер ущерба подлежит уменьшению на сумму расходов на приобретение древесины, стоимость работ по очистке кровли крыши дома от мусора.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 169-170 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по пояснениям ответчика ФИО2, также пояснив, что истец ФИО4 уклонилась от получения возможной помощи после пожара, при этом, разместила на своей странице в социальной сети «В Контакте» информацию о произошедшем пожаре с просьбой оказать материальную помощь по указанному номеру мобильного телефона, при этом, также предъявляя требования о взыскании материального ущерба с ответчика, в связи с чем, данные действия истца являются мошенничеством, желанием обогатиться за счет ответчика ФИО2 Кроме того, следует учитывать, что кадастровая стоимость жилья истца меньше размера ущерба. Заключение ИП ФИО о размере ущерба должно быть исключено из числа доказательств, поскольку, в качестве доказательства оплаты ее услуг истцом предоставлена только квитанция без кассового чека. Акт осмотра жилого помещения истца составлен более 8 месяцев после пожара, в связи с чем, зафиксированные в нем повреждения не являются достоверными. Доказательств необходимости восстановления печи не имеется, доказательств того, что пострадала вещная обстановка жилого помещения, также не предоставлено. Со стороны истца допущены нарушения правил пожарной безопасности, поскольку, нет уступки у трубы печи. Представитель истца ФИО1 вводит суд в заблуждение, злоупотребляя правом, утверждая в начале рассмотрения дела, что истец живет в поврежденном пожаром жилье, что не соответствует действительности. В случае взыскания с ответчика материального ущерба, его размер не может превышать 25 000 руб. (л.д. 36-38 т. 2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161 т. 1).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163 т. 1).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 т. 1).

Из плана-схемы на л.д. 76 т. 1 и пояснений сторон следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех квартир. На участке по 

<

адрес>, расположены: жилое помещение, веранда, примыкающая к жилому помещению, сарай. На участке по 

<

адрес>, расположены: жилое помещение, сени, навес, сарай. На участке по 

<

адрес>, расположены: жилое помещение, пристрой, два навеса, гараж, баня, сарай, конюшня. Сараи на каждом участке располагались под общей крышей, соответствовали по нумерации расположению жилых помещений.

Согласно рапорту инспектора ОНД и ПР Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО, 30.01.2024 в 04 часа 24 минуты произошло возгорание жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры пламени пожара на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, уничтожена крыша над квартирой, уничтожен сарай, уничтожена веранда при входе в квартиру, повреждены стены квартиры, повреждено остекление окна кухни, повреждена отделка потолка в результате протечки воды при тушении пожара, повреждены входные двери в квартиру, повреждено жилое помещение; на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, уничтожена крыша над квартирой, уничтожен сарай, уничтожены сени и навес при входе в квартиру, повреждены стены квартиры, уничтожено окно кухни и входные двери в квартиру, уничтожена отделка стен и потолка в коридоре, кухне, и комнате квартиры, повреждены откосы окна в помещении комнаты, повреждено имущество в квартире, повреждено жилое помещение; на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, уничтожена крыша над квартирой, повреждено перекрытие квартиры, уничтожена отделка стен и потолка с имуществом внутри квартиры, уничтожена крыша и перекрытие пристроя с имуществом внутри, уничтожена баня, уничтожен сарай, уничтожен навес, повреждены стены квартиры и пристроя, уничтожены окна пристроя, повреждены окна квартиры с северной стороны света, повреждена крыша конюшни, повреждено жилое помещение. Им по данному факту был осуществлен выезд на место происшествия. Предположительный очаг пожара установлен на участке домовладения №, на территории, ограниченной баней, юго-восточным углом пристроя и северо-восточным углом сарая, на уровне перекрытия. Вместе с очаговыми признаками обнаружены фрагменты электрических проводников с признаками аварийного режима работы. Предварительно рассматриваются две версия возникновения пожара – тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети, нагрев горючих материалов от стен дымохода отопительной печи бани либо пристроя 

<

адрес> (л.д. 71 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является одноэтажный трехквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. К югу в 2-х метрах от юго-восточного угла пристроя на участке 

<

адрес> обнаружены электрические проводники с признаками аварийного режима работы. Следов применения ЛВХ и ГЖ, а также материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено (л.д. 74-80 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 28.02.2024 №, на основании исследования представленных материалов дела доследственной проверки, эксперт приходит к выводу, что очаг пожара, произошедшего на территории трехквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находился в объеме навеса 

<

адрес> между строением дома и сараем с южной стороны. Причиной возникновения пожара, произошедшего на территории трехквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и электрооборудования, находящихся в очаге пожара (л.д. 100-102 т. 1).

Постановлением от 28.02.2024, вынесенным старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО, по факту проверки материалов по пожару, происшедшему 30.01.2024 в квартире по адресу: 

<

адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признаков административного правонарушения не усматривается. При осмотре установлено, что объектом осмотра является трехквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Подъезд к осматриваемому дому осуществляется по 

<

адрес> представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы с размерами 19 х 10 м., по длине дом расположен с запада на восток. Нумерация квартир начинается с западной стороны дома. К югу в 2-х метрах от юго-восточного угла пристроя на участке 

<

адрес> обнаружены электрические проводники с признаками аварийного режима работы. Следов применения ЛВХ и ГЖ, а также материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено. Остатков табачной продукции в месте с очаговыми признаками не выявлено. Очаг пожара, произошедшего на территории трехквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находился в объеме навеса 

<

адрес> между строением дома и сараем с южной стороны. Причиной возникновения пожара, произошедшего на территории трехквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и электрооборудования, находящихся в очаге пожара. На основании вышеизложенного, учитывая динамику развития пожара, объяснения очевидцев, протокол осмотра места происшествия, можно заключить, что причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов токоведущих частей электрической сети и/или электрооборудования с последующим возгоранием надворных построек в результате теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы в месте установленного очага пожара (л.д. 69-70 т. 1).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024 ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 30.01.2024 в трехквартирном одноэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, очаг которого расположен в районе нахождения навеса 

<

адрес> между строением дома и сараем с южной стороны, установлена причина пожара – тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования, находящихся в очаге пожара. В результате пожара уничтожено и повреждено имущество собственника 

<

адрес> указанном доме ФИО4

Данная причина пожара также была установлена решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2025, вступившим в законную силу 20.01.2026 по результатам апелляционного рассмотрения, по гражданскому делу № 2-54/2025 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с пожаром, произошедшим 30.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, с учетом результатов проведенной ООО «Файер контроль» по делу судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которым очаг пожара, возникшего 30.01.2024 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположен под навесом 

<

адрес> районе северо-западного угла бани. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропровода внутренней электросети, проложенного под навесом 

<

адрес>, в районе северо-западного угла бани (л.д. 194-233, 235-241, 242-245 т. 2).

Поскольку, как ФИО2, так и ФИО4 также участвовали в деле при рассмотрении данного спора по иску ФИО5 к ФИО2, то обстоятельства, установленные решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2025, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2026, являются для них преюдициальными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц либо аварийный режим электроснабжения, в материалах дела не имеется.

Поскольку собственник имущества несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что имеет место прямая причинно-следственная связь между бездействием собственника 

<

адрес> ФИО2 по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, а именно, электропровода внутренней электросети, проложенного под навесом 

<

адрес>, в районе северо-западного угла бани, и возникновением пожара.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии ее вины в возникновении пожара как голословные, поскольку, ничем объективно не подтверждены, и оцениваются судом как линия защиты ответчика. Также, не является безусловным подтверждением отсутствия вины ответчика в возникновении пожара не привлечение ее к уголовной либо административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО от 23.09.2024, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также дощатого холодного пристроя и сарая бревенчатого, поврежденных в результате пожара, и его ликвидации, без учета округления и стоимости услуг специалиста в размере 15 000 руб., составляет 1 088 754 руб. 85 коп. (л.д. 79-167 т. 2).

Данное заключение обосновано, подробно, в нем указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. У суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта в части работ по восстановлению жилого помещения и хозяйственных (служебных) построек, поскольку, доказательств иной меньшей стоимости восстановительного ремонта имущества истца ответчиком не предоставлено. При рассмотрении дела ответчик и ее представитель ходатайств о проведении оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества истца не заявляли. Также, судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств протечки воды при тушении пожара, в результате которого была повреждена вещная обстановка в жилье истца, как несостоятельные, поскольку, обратное зафиксировано и отражено в материале проверки по факту пожара отделения надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, которые представляются суду достоверными при обстоятельствах тушения пожара с горением кровли крыши дома.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 30.01.2024, повреждено жилое помещение с хозяйственными (служебными) постройками по адресу: 

<

адрес>, а также, иное движимое имущество, находящееся во время пожара в данном жилом помещении, принадлежащее истцу ФИО4, в связи с чем, ей причинен ущерб на общую сумму 1 088 754 руб. 85 коп.

Матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 175-177 т. 2).

<

данные изъяты>

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 12.03.2026, записям в трудовой книжке, ФИО4 в период с 08.01.2024 по 29.08.2024 была трудоустроена у ИП ФИО (ИНН 

<

***>), с 04.09.2025 трудоустроена у ИП ФИО (ИНН 

<

***>) (л.д. 172-173 т. 1, л.д. 31-32, 33 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО и ФИО2 (л.д. 170 т. 2).

ФИО2 является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 171 т. 2), состоящей на учете в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 174 т. 2).

Согласно письму ГКУ СО «Егоршинское лесничество» от 11.03.2026, ФИО4 в связи с пожаром, произошедшим 30.01.2024 в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании справки МЧС Свердловской области от 21.02.2024 была выделена деловая древесина для собственных нужд в объеме 49 куб., стоимость выделенной древесины составила 29 601 руб. (л.д. 29 т. 2).

Согласно информации Управления социальной политики № от 11.03.2026, ФИО4, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, являлась получателем единовременной денежной выплаты в связи с повреждением вследствие пожара жилого помещения в соответствии с Законом Свердловской области от 29 октября 2007 года № 126-ОЗ «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в 

<

адрес>» на себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 000 руб. на каждого. Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены на счет ФИО4, указанный в заявлениях, в апреле 2024 года (л.д. 30 т. 2).

Согласно информации ИП ФИО (ИНН 

<

***>), после случившегося пожара в феврале 2024 года им инициированы мероприятия по ликвидации последствий пожара, произошедшего на территории домовладения ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В целях оперативного ликвидации последствий пожара им были привлечены двое местных жителей для проведения демонтажа поврежденной конструкции кровли и погрузки образовавшегося мусора в расположенную на участке тракторную телегу (л.д. 77 т. 2).

Таким образом, с учетом выделения истцу деловой древесины в связи с произошедшим пожаром и проведением ИП ФИО работ по демонтажу поврежденных конструкций кровли крыши над жилым помещением истца, произведенных для нее на безвозмездной основе, суд приходит к выводу об исключении из суммы материального ущерба, причиненного истцу, расходов на разборку деревянных элементов конструкций крыши: стропил со стойками и подкосами из досок в размере 9 159 руб. 94 коп., обрешетки из брусков с прозорами в размере 6 186 руб. 86 коп., на разборку покрытий кровли: из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов в размере 6 242 руб. 35 коп., стоимости бревен хвойных пород окоренных для строительства в размере 4 908 руб. 01 коп., согласно позициям 8, 9, 10, 40 соответственно локального сметного расчета №, составленного ИП ФИО в составе заключения от 23.09.2024.

Оснований для большего снижения размера причиненного ущерба, согласно доводам стороны ответчика, не имеется. В данном случае судом учитывается не только семейное и имущественное положение ответчика, но и истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 062 257 руб. 69 коп. (1 088 754 руб. 85 коп. - 9 159 руб. 94 коп. - 6 186 руб. 86 коп. - 6 242 руб. 35 коп. - 4 908 руб. 01 коп.).

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО по составлению заключения специалиста по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате пожара, в размере 15 000 руб., что следует из квитанции от 06.09.2024, достаточной, по мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика, для подтверждения несения данных расходов (л.д. 13 т. 1).

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 635 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 97,57%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 622 руб. 58 коп. с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 150 руб. 45 коп. (чек по операции ПАО Сбербанк от 16.12.2024, №) (л.д. 5 т. 1)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 062 257 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 635 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 622 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО4 (

<

данные изъяты>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская