Судья Мельников С.А. Дело № 22-1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 4 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Никулина Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулина Д.Г. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 9 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 26 мая 2020 года) по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 24 октября 2022 года) осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 18 дней, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по УР, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 27 апреля 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы.

Вывод суда первой инстанции, что из 

<

данные изъяты> руб. ущерба по приговору суда ФИО1 погашено лишь 

<

данные изъяты> руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно кассовым чекам, оригиналы которых находятся в деле № ФИО1 в добровольном порядке погашены следующие суммы: 

<

данные изъяты> руб. по чеку от 29 июня 2022 года, 

<

данные изъяты> руб. по чеку от 1 июля 2022 года, 

<

данные изъяты> руб. по чеку от 19 июля 2022 года, 

<

данные изъяты> руб. по чеку от 1 августа 2022 года. Указанные документы опровергают выводы суда, что ФИО1 не предпринимал какие-либо меры к возмещению причиненного им ущерба. Данный вывод опровергается также заявлением ФИО1 в адрес руководства ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР о добровольном удержании у него из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выпущенному на основании приговора. Согласно ведомости ООО «

<

данные изъяты>» с осужденного ФИО1 в период с ноября 2022 по апрель 2023 года производились удержания в размере 50% от заработной платы и за указанный период составили 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 весь период отбывания наказания исправно осуществлял платежи в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе добровольно, сверх установленных законом удержаний. Указанные данные в совокупности с установленными обжалуемым постановлением обстоятельствами его исправления, трудоустройства, положительной характеристики, посещения мероприятий воспитательного характера, отсутствия дисциплинарных взысканий и наличия 4 поощрений, отбытии более 2/3 срока назначенного судом наказания свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никулина Д.Г. помощник прокурора г. Сарапула Перевозчикова С.П. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое решение основано на материалах дела, является обоснованным и мотивированным.

Полагает, что оснований к отмене обжалуемого постановления суда не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО1 в учреждении характеризуется положительно, трудоустроен в ООО «Мебельрум» на должность подсобного рабочего, активно выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ, мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя соответствующие выводы, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР также имел положительные характеристики.

Администрация УФИЦ считает применение условно-досрочного освобождения, согласно ст. 79 УК РФ к осужденному ФИО1 целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного при указанных данных, суд первой инстанции указал тому единственное основание, что осужденным ФИО1, несмотря на положительное поведение по месту отбывания наказания не были предприняты меры к надлежащему возмещению вреда, причиненного преступлением. Материальный ущерб согласно приговору суда составил 

<

данные изъяты> руб., за весь период отбывания наказания удержано 

<

данные изъяты> руб.; сведений о том, что подсудимый предпринимал какие-либо меры к возмещению причиненного им ущерба, помимо отчислений по иску в обычном размере в материалах дела отсутствуют.

Однако, как следует из протокола судебного заседания вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в ходе судебного заседания не обсуждался, размер произведенных по месту отбывания наказания осужденного отчислений по исполнительным документам, перечислений самого ФИО1 или иных лиц по обязательствам ФИО1 не устанавливался. На основании каких данных судом был установлен размер произведенных отчислений на день рассмотрения ходатайства в сумме 7562, 09 руб. не ясно. Сведения об отчислениях по исполнительным документам на осужденного ФИО1, которые содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-5 от 6 сентября 2022 года, подготовленной в связи рассмотрением иного дела, актуальными не являются. Без установления этих обстоятельств, с учетом представленных адвокатом дополнительных сведений, выводы суда о том, что осужденный не предпринимает надлежащие меры к возмещению вреда, не могут быть признаны обоснованными. При этом представленные адвокатом Никулиным Д.Г. дополнительные сведения подлежат проверке, так как оригиналы не всех документов, на которые он ссылается, были представлены суду. 

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы адвоката и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года об отказ ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Никулина Д.Г. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков