РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Дело № 2-3315/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом годных остатков составила 340 759 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения. До подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 340 759 руб. 74 коп., расходы на эксперта 6000 руб., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено АО СК «Сибирский Спас».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требований поддержла, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 340 759 руб. 74 коп., расходы на эксперта 6000 руб., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО СК «Согласие» ФИО3 иск не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом не предоставлено в суд доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО СК «Сибирский спас» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно материалам, представленными ГИБДД, имеющейся в материалах схеме с места ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД: не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО1

Ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Ответственность ФИО6 застрахована ООО «Согласие». 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных сотруднику ГИББД, следует, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> обгоняя автомобиль 

<

данные изъяты> выбрал скорость без учета дорожных условий, потерял управление и допустил с ним столкновение. От удара 

<

данные изъяты> № выбросило на обочину попутного направления где автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с электрической опорой. Нарушил п. 10.1 ПДД. Свою вину в ДТП признал полностью. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данных сотруднику ГИББД, следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> попал в столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> обгоняющим его. От удара его автомобиль выбросило на обочину попутного направления, где он столкнулся с электрической опорой. Причинен только материальный ущерб. 

Из п 1.3. ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п.1.5 ПДД РФ)

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, образовались не при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> а обрадовались в другое время вследствие неправильных действий водителя, повлекших занос и, как следствие, столкновение с бетонным столбом. Характер возникновения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> установить не представилось возможным в связи с ранее до заявленного ДТП проведенным ремонтом. При указанных обстоятельствах автомобиль 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> в контактное взаимодействие не вступал. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли явится следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с технической точки зрения. Поскольку все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образовались не при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, а образовались в другое время вследствие неправильных действий водителя, повлекших занос и, как следствие, столкновение с бетонным столбом, то решать вопросы, связанные с оценкой повреждений, не связанных с указанным ДТП, нецелесообразно с технической точки зрения. 

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Из вышеисследованных доказательств, суд усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Поскольку ДТП было бесконтактное – без взаимодействия автомобиля истца с другим транспортным средством, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого взыскания ущерба не имеется, поскольку данное основание является обязательным условием для прямого возмещения убытков указанное в п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО». 

Поскольку суд признал названное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано. Также судом было отклонено заявление представителя истца о вызове для опроса эксперта, поскольку вопросы которые хотел задать представитель истца эксперту более чем подробно описаны в заключении эксперта, поэтому повторно задавать данные вопросы судебному эксперту суд необходимости не усматривает. 

Других доказательств принятых судом стороной истца, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа, расходов на эксперта производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев