полный текст изготовлен 26.12.2025

дело № 33-16541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 Галала на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу №2?3887/2025 (УИД: 66RS0005-01-2025-000415-90) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 Галалу и обществу с ограниченной ответственностью «Делимобиль Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

ООО «Авангард» 28.01.2025 обратилось в суд с иском к ФИО1 Галалу, ООО «Делимобиль Холдинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2025 иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-3387/2025 (УИД: 66RS0005-01-2025-000415-90).

18.06.2025 представитель истца ФИО2 отказался от указанного иска, просил производство по делу прекратить.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 отказ от иска ООО «Авангард» к ФИО1 Галалу и ООО «Делимобиль Холдинг» принят, производство по данному гражданскому делу прекращено. Указанное определение в установленные законом сроки никем из сторон по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

08.08.2025 ответчик ФИО1 Галал обратился с заявлением о взыскании с ООО «Авангард» расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ответчика ООО «Авангард» в пользу ФИО1 Галала взыскано в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 Галал просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов на представителя принципам разумности и соразмерности направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения ответчиками расходов на представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 ППВС № 1).

Относительно определения размера компенсации расходов на представителя в суде первой инстанции суд принял во внимание договор на оказание юридических услуг от 11.12.2024 (т. 2 л. д. 4-6), согласно которому услуга оказывалась не только по данному гражданскому делу, но и в области административного права. Соответственно, с учетом того, что представительские услуги могли оказываться в различных делах, оценивая объем оказанных представителем услуг в данном деле (подготовка возражений на иск и участие в судебном заседании 10.06.2025), суд, исходя из того, что спор закончился отказом истца от иска, правильно определил к взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Ссылок на обстоятельства, объективно указывающие на необходимость увеличения размера расходов на представителя, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 Галала – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин