Судья Зуева Н.Н. Дело № 5-209/2019

РЕШЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Белохвостова О.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой К.Ю., 

с участием защитника Василенко И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

подвергнутого административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, в связи с допущенным нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выразившимся в совершении обгона транспортного средства, выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено ФИО2 повторно. Они признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения действующего законодательства. Он не оспаривает факт совершенного им правонарушения, однако, указывает на то, что ранее он не совершал правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым, его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Прямого умысла на совершения правонарушения у него не было, маневр обгона был начат им в зоне действия знаков разрешающих данный маневр. Обгон он не смог своевременно завершить по уважительной причине в связи с плотным потоком автомашин. При совершении им обгона впереди ехали грузовые автомашины, они закрыли ему обзор на установленный справа от дороги знак 3.20 «Обгон запрещен». Вследствие этого он не мог заметить данного знака. Дублирующий знак на противоположной стороне проезжей части на данном участке дороги отсутствовал, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Вследствие данных обстоятельств он не смог вовремя вернуться на свою полосу движения. Лишение права управления транспортными средствами влечет невозможность заниматься трудовой деятельностью, и тем самым, ставит всех его близких в тяжелое материальное положение. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили. 

В связи с чем, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Василенко И.Ю. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 01 августа 2019 года постановление № от 23 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 общих положений ПДД РФ -"Обгон" это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) Запрещающие знаки - знаком 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стоячих мест транспортных средств.

П.9.1 ПДД РФ регламентирует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола 

<

адрес> от 15 марта 2019 года следует, что 15.03.2019 года в 12 часов 55 минут на 

<

адрес>), водитель ФИО2, управляя транспортным средством- автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела:

- рапортом ИДПС (л.д. 4);

-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 15-17); 

-видеозаписью.

К объяснениям ФИО2 суд относится критически, оценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, никаких оснований не доверять им не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что 15.03.2019 года в 12 часов 55 минут на 220 км автодороги 

<

адрес>), водитель ФИО2, управляя транспортным средством- автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № совершил обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он начал маневр обгона в зоне действия разметки знаков, разрешающих данный маневр и не смог его завершить по причинам, не зависящим от него, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. Кроме того, данным доводам дана оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, равно как и оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО2 о необходимости переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Мировой судья согласился с квалификацией действий ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку решением от 01 августа 2019 года судьи Кировского районного суда г. Самары постановление № от 23 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО2 действий не изменяется.

Указанное изменение не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ФИО2

В связи с изменением квалификации действий ФИО2, подлежит изменению и назначенное ему наказание. При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 учитываются данные о его личности, характер совершенного им правонарушения, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, штрафы оплачены, вину в совершении административного правонарушения признал частично, его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечит предупреждение совершения им новых правонарушений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17 мая 2019 года изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в Отделение Пенза г. Пенза, наименование получателя платежа УФК по Пензинской области (УМВД России по Пензинской области), на расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 045655001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, код ОКТМО 56629000, КПП 583601001 УИН 18810458190080000781. 

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Судья О.С. Белохвостова