№2-558/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Львове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

при участии истца ФИО2, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО5,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя ФИО4 с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3, предъявив требования об обращении взыскания на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики, мотивируя уклонением ответчика от погашения задолженности по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки по алиментам в размере 1084915,12 руб. Указанная квартира не является единственным местом жительства ответчика. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для взыскания задолженности. Со ссылкой на ст.ст. 250,255,307,309 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что технически выдел доли ответчика в спорной однокомнатной квартире невозможен, в ходе исполнения решения о взыскании неустойки ФИО3 переоформил на мать свое право собственности дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Он с 2008 года не пытался вселиться в спорную квартиру, что свидетельствует о наличии иного места жительства.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик получал заработную плату в г.Сургут, ранее он получал судебные извещения по отличным от адреса регистрации адресам, соответственно, имеет постоянное место жительство не в спорном жилом помещении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу абз.2 п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч..1 ст.79 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был выдан исполнительный лист ВС № мировым судьей судебного участка №5 г.Новочебоксарска Чувашской Республики по делу № о взыскании с ФИО3 неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021318,86 руб. Согласно отметкам в исполнительном листе, он был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ с актом и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невозможностью взыскания. 

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали и принадлежат следующие объекты недвижимости:

с ДД.ММ.ГГГГ 7/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: 

<

адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: 

<

адрес>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Доводы стороны истца о наличии у ответчика иного пригодного для постоянного проживания помещения судом проверялись и не подтвердились. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО3 работал там в г.Новый Уренгой 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Служебного жилого помещения ФИО3 не предоставлялось. 

Жилой дом по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Истец не отрицает того, что решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об оспаривании договора дарения вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 №11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Суд также учитывает, что по своим параметрам спорная квартира не превышает требования разумности для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилище. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности продать ФИО2 за 980000 рублей 7/10 долей в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес> Республики с обращением вырученных от продажи денег в счет частичного погашения исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 города Новочебоксарска Чувашской республики – Чувашии. Указанным решением также установлено отсутствие у ФИО3 иного жилого помещения в собственности или пользовании.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному листу ВС № прекращено, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю ответчика в нём не имеется.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников 

Мотивированное решение составлено 29.05.2020.