Дело № 2-197/2021

22RS0032-01-2021-000200-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Горняк 16 июля 2021 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Григорян А.Р.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства образования и науки Алтайского края ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки Алтайского края, КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о приведении приказа об увольнении в соответствии с законодательством, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с учетом уточнения,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с исковым заявление к Министерству образования и науки ФИО2, КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о приведении приказа об увольнении в соответствии с законодательством, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда обратился ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГБПОУ «Локтевский технологический техникум», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом при окончательном расчете ему было посчитана компенсация в размере 13, 96 дней.

Указывает следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ мастером п/о, ДД.ММ.ГГГГ переведен инструктором по вождению а/м (мастер п/о), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность зам. директора по учебно-производственной работе, ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке перевода директором СПТУ 79 (на сегодня КГБПОУ «Локтевский технологический техникум»). 

В связи с введением контрактной системы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа комитета администрации ФИО2 по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении трудовых договоров с руководителями краевых государственных образовательных учреждений начального профессионального образования» ДД.ММ.ГГГГ уволен, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л., и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л, вновь принят на должность директора КГУНПО «ПУ 79» (на сегодня КГБПОУ «Локтевский технологический техникум»), сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по истечению трудового договора, и тем же числом принят на работу на ту же должность - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 летний срок, никакого приказа о выплате перерасчета не имелось, вместо этого был предоставлен отпуск за период 2014-2015 - приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № О.

По истечении действия трудового договора трудовые отношения были расторгнуты - приказ №- л от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от №- л от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на ту же должность, при этом, проведён расчёт за неиспользованный отпуск, при расчёте причитающегося ему отпуска допущена ошибка - так в нарушение Порядка расчета отпуска ему вместо 56 календарных дней почему-то посчитали 46,6, тогда как считает, что по имеющемуся трудовому контракту и в силу закона ему положено 56, а учитывая, что он работал в указанном учреждении с апреля 1979 г., то еще и неиспользованные дни за 2 месяца, итого 65,48 дней. Считает, что сумму за 18, 88 рабочих дней ему не доплатили.

Из ответа Министерства образования и науки ФИО2 полученного ДД.ММ.ГГГГ б/н, он узнал, что отпуск за отработанное время ему больше не положен.

Он вновь ДД.ММ.ГГГГ исх. № обратился к министру образования и науки ФИО2 ФИО5 с повторным заявлением на выплату компенсации за неиспользованный отпуск с требованием разъяснения, по какой причине компенсация за неиспользованный отпуск всем работникам положена, а ему нет, на что им был получен ответ с Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-П/09122, из которого следует, что он сам виноват в том, что сам себе не начислил компенсацию и не получил ее, и ему было предложено обратиться в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Локтевский технологический техникум" за выплатой недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как в силу Указа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N142 Об утверждении положения о Министерстве образования и науки ФИО2 прерогатива издания приказов в отношении директоров подведомственных учебных заведений относится к полномочиям Министерства, а заработная плата выплачивается из средств краевых субсидий на данные цели, распорядителем которых опять же является указанное Министерство.

То есть ему было предложено фактически совершить правонарушение, либо спровоцировать на него нынешнее руководство техникума.

Кроме того, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени зам. Министра образования и науки ФИО2, мотивировка приказа - решение уполномоченного собственника имущества учреждения, тогда как уполномоченным органом по распоряжению имуществом учреждения является Управление имущественных отношений ФИО2 - Указ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГN 131, в функциях Министерства образования и науки АК имеется только функция контроля за расходованием выделяемых на учреждение субсидий - Указ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 142 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки ФИО2», что, собственно говоря, и прописано в имеющемся Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вполне возможно, что такое решение имеет место, однако его с ним никто не знакомил, отметки о таком решении в приказе не имеется, никаких нарушений в части использования субсидий в учреждении не было, тогда, как в упомянутом договоре расторжение контракта со стороны Министерства образования и науки ФИО2» прописано именно нарушение порядка использования данных субсидий. ( Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ п.32).

Указанным нарушением ему был причинен моральный вред, поскольку невыплатой данной суммы и указанием, о том что он должен был сам себя отправить на пенсию и выплатить себе компенсацию.

Онтакже возмущён действиями Министерства образования и науки ФИО2, допустившими нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Причиненный ему моральный вред, он оценивает в 3 000 рублей.

Законность увольнения он не оспаривает, поскольку он ранее уже хотел прекратить трудовые отношения в виду возраста и состояния здоровья.

Просит взыскать с работодателя - Министерства образования и науки ФИО2 и Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Локтевский технологический техникум" солидарно сумму компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 18,88 дн.Х2049,54 р.=38695,32 руб.

Взыскать с Министерства образования и науки ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Обязать Министерство образования и науки ФИО2 приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении привести в соответствие с трудовым законодательством.

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которого, указано, что в ходе судебного разбирательства, имевшего место в мае 2021 г. ответчиком - Министерством образования и науки ФИО2 был представлен очень странный приказ с нечитаемым номером (то ли 14-0, то ли 74-0) от ДД.ММ.ГГГГ с которым он был ознакомлен только в указанном судебном заседании, из которого следует, что данным ответчиком произвольно задним числом изменены условия контракта, заключенного с ним в 2010 г., который на тот момент был уже окончен и исполнен сторонами - в частности вместо компенсации за неиспользованный отпуск 2014 г., ему указанный отпуск был предоставлен и выплачена компенсация за его неиспользованную часть.

По его мнению, согласно условиям контракта, любые изменения в контракт составляются в письменной форме и доводятся до сведения работника не позднее чем за 2 мес., никакой возможности вносить изменения в контракт «задним числом», не предусмотрено.

В связи с изданием вышеуказанного приказа, у него имеются основания полагать, что он издан вовсе не тем числом, которое в нем указано, и не тем лицом, чья подпись там имеется. В связи с чем, ему нанесен непоправимый моральный вред - поскольку орган, который в силу своих обязанностей обязан не только соблюдать, но и защищать права подчиненных ему работников - Министерство образования и науки ФИО2, просто их игнорирует и занимается - самоуправством. 

В связи с чем он увеличил сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей. 

Из того же приказа следует, что ответчик не уведомив его как сторону трудовых отношений просто «обнулил» т.е. лишил его право на заслуженный отдых в полном объеме за 1 год т.е. по вышеупомянутому контракту 56 рабочих дней, которые как следует из данного приказа ему по непонятной причине «простили».

Ссылки ответчика - Министерства образования и науки ФИО2 на то, что претензии он должен предъявлять исключительно к техникуму основаны вообще непонятно на чем. Так в силу Указа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 142 Об утверждении положения о Министерстве образования и науки ФИО2 прерогатива издания приказов в отношении директоров подведомственных учебных заведений относиться к полномочиям Министерства, а заработная плата выплачивается из средств краевых субсидий на данные цели, распорядителем которы х опять же является указанное Министерство.

Из записей имеющихся в его трудовой книжке следует, что единственный раз расторжение трудового договора между ним и Министерством имело место в 2020, на него распространяются положение ст. 140 ТК РФ.

Поскольку из Положения о Министерстве образования и науки ФИО2 следует, что приказы в отношении руководителя издаются исключительно данным органом, он же является распорядителем субсидий выделяемых на заработную плату, то полагает, что данный орган обоснованно включен в число ответчиков.

Сама мотивировка приказа о его увольнении свидетельствует о том, что имеется какое - то неизвестное решение Управления имущественных отношений ФИО2, однако никакой отметки об этом ни в приказе, соответственно ни в его личном деле не имеется, что лишает его возможности в дальнейшем продолжать трудовую деятельность по специальности, поскольку приказ не соответствует нормам ТК РФ. Отсутствует согласование с органом, который правомочен принимать подобные решения.

Просит взыскать с учетом увеличения суммы исковых требований - с ответчиков солидарно сумму компенсации за 56 рабочих дней в сумме 114774 рубля 24 коп. из расчета (56 дней х 2049,54 рубля (средняя заработная плата за 1 день), поскольку работодатель задним числом простил ему отпуск за 1 год в полном объеме. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вынести в адрес ответчика частное определение о недопустимости самопроизвольного изменения летоисчисления, установленного в 1700 г. (Указ Петра 1 №), поскольку изменять даты приказов изданных за 5 лет до наступления момента издания нового приказа недопустимо.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления с учтем их последующего уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика - КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика - Министерства образования и науки ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточненное исковое заявление. Согласно которым, указано, что в соответствии с пп. «б» п. 434 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № (действует с ДД.ММ.ГГГГ), п. 19 (2) Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовал по ДД.ММ.ГГГГ) срок хранения приказов о ежегодных оплачиваемых отпусках составляет 5 лет, по истечении которого они уничтожаются.

Таким образом, в настоящий момент в Министерстве имеются приказы об отпусках руководителей краевых государственных учреждений, подведомственных Минобрнауки ФИО2, с 2015 года по настоящее время. Приказы об отпусках руководителей краевых государственных учреждений, подведомственных Минобрнауки ФИО2, до 2015 года, отсутствуют.

В соответствии с пп. «г» п. 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с В.

<

адрес>, было предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.

<

адрес> были предоставлены следующие отпуска:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, 28 календарных дней были заменены денежной компенсацией (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О);

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, 28 календарных дней были заменены денежной компенсацией (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О);

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, 28 календарных дней были заменены денежной компенсацией (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О);

4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, 28 календарных дней были заменены денежной компенсацией (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О);

5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, 28 календарных дней были заменены денежной компенсацией (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из изложенного следует, что за пятилетний период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с В.

<

адрес>, по его заявлению 5 раз предоставлялась часть основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарный дней, а также 5 раз выплачивалась денежная компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отсутствуют.

Доводы истца о невыплате ему денежной компенсации за период его работы за неиспользованные отпуска в предыдущие периоды, в том числе за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности работника КГБПОУ «Локтевский технологический техникум», не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В исковом заявлении истец указывает, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами Главного управления по образованию и молодежной политики ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Соответственно, именно тогда ему стало известно о нарушении его права на выплату компенсации за неиспользованные отпуска.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за периоды до ДД.ММ.ГГГГ истек. 

Срок исковой давности для разрешения трудового спора по трудовому договору, действовавшему по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору, действовавшему по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как следует из документов, в 2015 году трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия в соответствии с п. 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л), однако в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации В.

<

адрес> не была выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска.

Соответственно, исходя из имеющихся документов, период, за который в 2015 году В.

<

адрес> не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом необходимости соблюдения установленных действующим трудовым законодательством прав работников Министерством несмотря на пропуск срока исковой давности вышеуказанная компенсация была выплачена истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). 

Таким образом, нарушения трудовых прав при увольнении В.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, все денежные компенсации за неиспользованные отпуска за период его работы в должности руководителя КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» были выплачены в полном объеме.

В исковом заявлении, в части возмещения морального вреда, истец ссылается на ответ из Министерства образования и науки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П/09/22, в котором, по мнению истца, содержится понуждение к совершению правонарушения либо понуждение к совершению правонарушения действующее руководство техникума. Однако, вопреки доводам, представленным истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно занимал должности работников учреждения, а именно мастера производственного обучения, инструктора по вождению и заместителя директора по учебно-производственной работе в «Локтевском технологическом техникуме», регулирование трудовых правоотношений по перечисленным ранее должностям входит в круг полномочий директора учреждения, но не Министерства.

Таким образом, истцу ФИО1 было рекомендовано обратиться в КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» за решением вопроса о выплате денежной компенсации за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, подчиняемых директору учреждения, если у него имелось на это право. Как ранее было отмечено, срок исковой давности истцом был пропущен. В действиях Министерства образования и науки ФИО2 не было призывов к нарушению какого-либо законодательства. Оснований для компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется.

Доводы истца указанные в исковом заявлении о том, что приказ Министерства образования и науки ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении не правомерно подписан зам. Министра образования и науки ФИО2, а так же в нем не верно указана мотивировка приказа - решение уполномоченного собственника имущества учреждения, тогда как уполномоченным органом по распоряжению имуществом учреждения является Управление имущественных отношений ФИО2 - Указ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 131, в функциях Министерства образования и науки АК имеется только функция контроля за расходованием выделяемых на учреждение субсидий - Указ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 142 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки ФИО2», что так же, прописано в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, считает не верным трактованием и пониманием законодательства.

Так доводы искового заявления об отсутствии нарушений в части использования субсидий в учреждении и о прописанном в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № пункте 32 не имеют отношения к основаниям увольнения В.

<

адрес>: трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как пунктом 32 указанного трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора с руководителем по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части второй той же статьи при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные Министерством.

Кроме того, заместитель министра ФИО7 имела надлежащие полномочия для принятия решения о расторжении трудового договора с руководителем подведомственного Минобрнауки ФИО2 учреждения.

Данное решение объективировано в виде приказа о расторжении трудового договора с В.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, изданного по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В части указания истца на неправомерность приказа Министерства образования и науки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-о, указывают, что данный приказ не регламентирует трудовые отношения с истцом ФИО1 Приказ Министерства образования и науки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-о является локальным актом, данным актом не вносятся изменения в контракт, который был заключен между ФИО1 и Министерством образования и науки ФИО2. Данным приказом приводятся в соответствие с заключенным трудовым договором от14.06.2015периоды, за которые были предоставлены отпуска ФИО1, в связи с тем, что датой заключения трудового договора в 2015 году являлось 14 июня, период исчисления стажа, дающего право на отпуск, начинает течь именно с этой даты. Таким образом, истцу ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены своевременные отпуска и компенсации.

За пятилетний период действия трудового договора отДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с В.

<

адрес>, по его заявлению 5 раз предоставлялась часть основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарный дней, а также 5 раз выплачивалась денежная компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска. Таким образом, компенсация при увольнении в 2020 году ему не полагалась.

Доводы истца о том, что расторжение трудового договора между ним и Министерством образования и науки ФИО2 имело место лишь в 2020 году по мнению ответчика являются несостоятельными, поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгался в 2020 году, в 2015 году, в 2010 году, согласно приказам Управления ФИО2 по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, приказам Министерства образования и науки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л. С каждым из указанных ранее приказов ФИО1 был лично и под подпись ознакомлен.

Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований, как и выплатыкомпенсации морального вреда истцу с учетом уточнения в размере тридцати тысяч рублей не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с последующими увольнениями и вновь принятием, по ДД.ММ.ГГГГ работал в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Локтевский технологический техникум», которое за указанный период было неоднократно переименовано.

Так согласно приказа Главного управления образования и молодежной политики ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ с директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский лицей профессионального образования» ФИО1 прекращен срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока. 

На основании приказа Главного управления образования и молодежной политики ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский лицей профессионального образования» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский технологический техникум».

Согласно приказа Министерства образования и науки ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ с директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» ФИО1 прекращен срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока.

На основании приказа Министерства образования и науки ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят директором в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский технологический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа Министерства образования и науки ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» ФИО1 прекращен трудовой договор в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 РК РФ.

С вышеуказанными приказами ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке, о чем имеется его роспись.

Собственником имущества КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждения, является Алтайский ФИО2. 

В соответствии с пунктом 3.3.9 Положения о Министерстве образования и науки ФИО2, утвержденного указом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, министр образования и науки ФИО2 в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности государственных гражданских служащих и работников Министерства (кроме лиц, назначаемых ФИО2), руководителей подведомственных учреждений, заключает, изменяет и расторгает с ними служебные контракты и трудовые договоры, утверждает их должностные регламенты и инструкции.

Поскольку вся распорядительная деятельность в с директором КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО1 осуществлялась Министерством образования и науки ФИО2, в том числе предоставление отпусков, соответственно, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство образования и науки ФИО2.

При обращении с исковым заявлением истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по истечению трудового договора, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на ту же должность на 5 летний срок, при этом никакого приказа о выплате перерасчета не имелось, вместо этого был предоставлен отпуск за период 2014-2015 г. - приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № О.

Приводя данные доводы истец, по мнению суда ошибочно указывает номер и дату приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая номер и дату трудового договора, поскольку в указанный срок он назначен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом истец указывает, что по истечении действия трудового договора трудовые отношения были расторгнуты - приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от №-л от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на ту же должность, при этом, проведён расчёт за неиспользованный отпуск, при расчёте причитающегося ему отпуска допущена ошибка - так в нарушение Порядка расчета отпуска ему вместо 56 календарных дней посчитали 46,6, тогда как считает, что по имеющемуся трудовому контракту и в силу закона ему положено 56, а учитывая, что он работал в указанном учреждении с апреля 1979 г., то еще и неиспользованные дни за 2 месяца, итого 65,48 дней. Считает, что сумму за 18, 88 рабочих дней ему не доплатили.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец ФИО1 указывает, что приказом ответчика Министерства образования и науки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, произвольно задним числом изменены условия контракта, заключенного с ним в 2010 г., который на тот момент был уже окончен и исполнен сторонами - в части компенсации за неиспользованный отпуск 2014 г., однако считает, что отпуск за указанный период был предоставлен и выплачена компенсация за его неиспользованную часть. Тем самымответчик лишил его права на заслуженный отдых в полном объеме за 1 год т.е. по вышеупомянутому контракту 56 рабочих дней, которые как следует из данного приказа ему по непонятной причине «простили».

Полагает вышеупомянутый приказ, издан не тем числом, которое в нем указано, и не тем лицом, чья подпись там имеется, чем нарушены его права.

Считает неверными ссылки ответчика - Министерства образования и науки ФИО2 на то, что претензии он должен предъявлять исключительно к техникуму. Поскольку в силу Указа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 142 Об утверждении положения о Министерстве образования и науки ФИО2 прерогатива издания приказов в отношении директоров подведомственных учебных заведений относиться к полномочиям Министерства, а заработная плата выплачивается из средств краевых субсидий на данные цели, распорядителем которых опять же является указанное Министерство.

Поскольку из Положения о Министерстве образования и науки ФИО2 следует, что приказы в отношении руководителя издаются исключительно данным органом, он же является распорядителем субсидий выделяемых на заработную плату, то полагает, что данный орган обоснованно включен в число ответчиков.

Кроме того считает, что им не пропущен годичный срок на обращения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку считает, что уволен он был всего лишь единственный раз в 2020 году.

В опровержение вышеуказанных доводов истца, ответчиком Министерством образования приведены доводы, с которыми соглашается суд, и считает установленным, то что согласно приказаГлавного управления образования и молодежной политики ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неиспользованная часть отпуска в количестве 28 календарных дней заменена денежной компенсацией.

Согласно приказа Главного управления образования и молодежной политики ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неиспользованная часть отпуска в количестве 28 календарных дней заменена денежной компенсацией.

Согласно приказа Министерства образования и науки ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неиспользованная часть отпуска в количестве 28 календарных дней заменена денежной компенсацией.

Согласно приказа Министерства образования и науки ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неиспользованная часть отпуска в количестве 28 календарных дней заменена денежной компенсацией.

Согласно приказа Министерства образования и науки ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неиспользованная часть отпуска в количестве 28 календарных дней заменена денежной компенсацией.

Согласно приказа Министерства образования и науки ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации, внесены изменения в приказы Главного управления образования и молодежной политики ФИО2 в части периода работы, за который предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО1, а именно:

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-О период «с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2015» заменен на период «с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2016»; 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-О период «с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2016» заменен на период «с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2017»; 

В приказы Министерства образования и науки ФИО2, а именно: 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-О период «с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2017» заменен на период «с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2018»; 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-О период «с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2018» заменен на период «с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2019»; 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-О период «с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2019» заменен на период «с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2020».

При этом периоды, на которые были предоставлены и отгуляны истцом дни отпуска не изменены, чем не нарушаются права ФИО1

Таким образом, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять раз предоставлялась часть основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а так же пять раз выплачивалась компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска. 

Использованные отпуска и компенсации за указанные периоды ФИО1 не оспариваются.

Между тем, ФИО1 ошибочно считает, что в связи с изданием приказа Министерства образования и науки ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен права на положенные 56 дней отпуска.

Данный приказ не регламентирует трудовые отношения с истцом ФИО1 Приказ Министерства образования и науки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-о является локальным актом, данным актом не вносятся изменения в контракт, который был заключен между ФИО1 и Министерством образования и науки ФИО2. Данным приказом приводятся в соответствие с заключенным трудовым договором от14.06.2015периоды, за которые были предоставлены отпуска ФИО1, в связи с тем, что датой заключения трудового договора в 2015 году являлось 14 июня, период исчисления стажа, дающего право на отпуск, начинает течь именно с этой даты.

Вместе с тем, как следует из документов, в 2015 году трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия в соответствии с п. 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л), однако в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации В.

<

адрес> не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом необходимости соблюдения установленных действующим трудовым законодательством прав работников Министерством на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 46,60 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует отработанному им времени.

Кроме того, при расторжении с ФИО1 трудового договора, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и увольнении, ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13,96 дней, что не оспаривается истцом.

Доводы истца о невыплате ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска в предыдущие периоды, в том числе за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика о невозможности предоставления приказов о предоставлении отпуска ФИО1 до 2015 года заслуживают внимание.

Поскольку в соответствии с пп. «б» п. 434 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № (действует с ДД.ММ.ГГГГ), п. 19 (2) Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовал по ДД.ММ.ГГГГ) срок хранения приказов о ежегодных оплачиваемых отпусках составляет 5 лет, по истечении которого они уничтожаются.

Рассматривая доводы ответчика Министерства образования и науки ФИО2 о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из буквального толкования законодательства, при прекращении очередного трудового договора с ФИО1 усматривается его увольнение с последующими вытекающими последствиями и гарантиями, предусмотренным трудовым законодательством. Однако в тот же день (день увольнения) с ним вновь заключались трудовые договоры с тем же работодателем в той же должности на тех же условиях, как пояснял ФИО1 он продолжал составлять отчеты, планировать работу на следующий учебный год, независимо от того, что срок трудового договора заключенного с ним истекал, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что с ФИО1 фактически продолжались трудовые отношения, после истечения сроков трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от 21 и ранее заключенные с ним.

Учитываю позицию ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд отказывает в удовлетворении требований истца о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с отсутствием на то законных оснований и нарушения прав истца указанным ответчиком. 

Оценивая доводы истца ФИО1 указанные в исковом заявлении и сообщенные в судебном заседании, о том, что приказ Министерства образования и науки ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком является подложный и сфальсифицированным суд приходит к следующему.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, при поступлении заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В данном случае у суда не возникло оснований сомневаться в подложности данного приказа, поскольку основания его принятия указаны в самом приказе и не направлены на ущемление прав истца, обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанного истцом приказа подложными, с целью фальсификации ответчиком доказательств своей позиции. 

Доводы истца в том, что из ответа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-П/09122, следует, что он сам виноват в том, что себе не начислил компенсацию и не получил ее, и ему было предложено обратиться в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Локтевский технологический техникум" за выплатой недоплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск, то есть фактически совершить правонарушение, либо спровоцировать на него нынешнее руководство техникума, являются не состоятельными.

Поскольку в действиях Министерства образования и науки ФИО2 понуждение истца к совершению правонарушения, либо понуждение к совершению правонарушения действующее руководство техникума, судом не установлено.

В ответе Министерства образования и науки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П/09/22, ФИО1 было рекомендовано обратиться в КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» за решением вопроса о выплате денежной компенсации за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, подчиняемых директору учреждения, если у него имелось на это право.

В части требований истца о возложении обязанности на Министерства образования и науки ФИО2 привести приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым законодательством, суд приходит к следующему.

По мнению истца, вышеуказанный приказ не правомерно подписан от именем зам. Министра образования и науки ФИО2, а так же в нем не верно указана мотивировка приказа - решение уполномоченного собственника имущества учреждения, тогда как уполномоченным органом по распоряжению имуществом учреждения является Управление имущественных отношений ФИО2 - Указ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 131, в функциях Министерства образования и науки АК имеется только функция контроля за расходованием выделяемых на учреждение субсидий - Указ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 142 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки ФИО2», что так же, прописано в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что никаких нарушений в части использования субсидий в учреждении не было, тогда, как в условияхтрудового договора указано, что расторжение контракта со стороны Министерства образования и науки ФИО2 возможно в связи с нарушением порядка использования данных субсидий.

Считает, что сама мотивировка приказа о его увольнении свидетельствует о том, что имеется какое - то неизвестное решение Управления имущественных отношений ФИО2, что лишает его возможности в дальнейшем продолжать трудовую деятельность по специальности, поскольку приказ не соответствует ни каким нормам ТК РФ. Кроме того, отсутствует согласование с органом, который правомочен принимать подобные решения.

Данные доводы истца суд считает ошибочными и соглашается с позицией ответчика Министерства образования и науки ФИО2, что приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки ФИО2 является законным и обоснованным и соответствует нормам Трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организацииможет быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Собственником имущества КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждения, является Алтайский ФИО2. 

В соответствии с пунктом 3.3.9 Положения о Министерстве образования и науки ФИО2, утвержденного указом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, министр образования и науки ФИО2 в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности государственных гражданских служащих и работников Министерства (кроме лиц, назначаемых ФИО2), руководителей подведомственных учреждений, заключает, изменяет и расторгает с ними служебные контракты и трудовые договоры, утверждает их должностные регламенты и инструкции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью министра образования и науки ФИО2 исполнение обязанностей министра было возложено на заместителя министра ФИО7 (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-кггс, от ДД.ММ.ГГГГ №-кггс), ей также в установленном порядке была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой она была уполномочена в том числе заключать и расторгать трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений.

Учитывая вышеизложенное, заместитель министра ФИО7 имела надлежащие полномочия для принятия решения о расторжении трудового договора с руководителем подведомственного Министерству образования и науки ФИО2 учреждения.

Данное решение объективировано в виде приказа о расторжении трудового договора с В.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, изданного по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оформление решения лица, уполномоченного собственником имущества организации, о расторжении трудового договора с руководителем организации в виде отдельного документа пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. С приказом о расторжении трудового договора от о ДД.ММ.ГГГГ №-л В.

<

адрес> был своевременно ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе. 

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. При этом, как указывает Пленум Верховного Суда РФ, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с В.

<

адрес>, установлено, что при расторжении трудового договора с руководителем по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что нашло свое отражение в приказе о расторжении трудового договора с В.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Сумма компенсации, которая была выплачена истцу, составила 184 458,60 рублей.

Доводы истца об отсутствии нарушений в части использования субсидий в учреждении и о прописанном в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № пункте 32 не имеют отношения к основаниям увольнения В.

<

адрес>, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как пунктом 32 указанного трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора с руководителем по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части второй той же статьи при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные Министерством.

Таким образом, в данной части требований, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В части требования истца о вынесении частного определения, в связи с измерением дат ранее вынесенных приказов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Вынесение частного определения, направление сообщения об обнаружении признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого.

Требование о необходимости вынесения частного определения, направления сообщения в органы дознания или предварительного следствия не обязательно для суда и не требует вынесения какого-либо решения по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений закона по настоящему делу не установлено, у суда не имеется оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ.

В части требований истца о взыскании с Министерства образования и науки ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, приведении приказа об увольнении в соответствие с трудовым законодательством отказано, то и требование о взыскании с Министерства образования и науки ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.391 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству образования и науки Алтайского края, КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о приведении приказа об увольнении в соответствии с законодательством, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, с учетом уточнения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

. 

Судья Марфутенко В.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.