Дело № 12-45/2020

Судья в 1-й инстанции: Дробышева О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... о назначении административного наказания ФИО2 ... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Заявитель ..., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии заявителя ФИО2, чем грубо нарушил нормы закона прописанные в КРФ об АП: право на личное участие, также заявитель ФИО2 не получал смс извещений и телефонограмм на дату извещения о судебном заседании на .... 

Также данная жалоба мотивирована тем, что оформление административного правонарушения было осуществлено сотрудником ОГИБДД с грубейшими нарушениями закона, а именно: ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, а только зачитывались; инспектор отказал ФИО2 во внесении замечаний по протоколу; в отношении ФИО2 не был соблюден порядок информирования о прохождении освидетельствования в части предъявления целостности клейма, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; копия бумажного носителя с результатами освидетельствования на руки ФИО2 не выдавалась; в протоколе отсутствуют сведения о способе фиксации правонарушения в виде личного технического средства, более того, фиксация на личные средства не разрешена, видео с камер «Дозор 77» не предоставлено; не представляется достоверно установить какую погрешность имел прибор; копии документов, представленные органом в материалы дела, заверены не надлежащим образом; в акт внесены заведомо не достоверные сведения с подменной понятий «поверка» на «проверку»; вместо перфорированного бланка акта в материалах дела имеется светокопия с дописанной цифрой «4», что недопустимо, определение о внесении изменений не вынесено; отсутствует видео доказательство подписания ФИО2 и лично инспектором ГИБДД чека о результатах освидетельствования; материалы дела не содержат копии Технического паспорта, заверенного должным образом; нет сведений, что инспектор ГИБДД ознакомлен с инструкцией по эксплуатации прибора алкотектор; руководство по эксплуатации датировано 2011 г.; не представлена справка об обеззараживании, требование-накладная на прибор как и сам прибор; составителем протокола не представлены доказательства факта управления транспортным средством и остановки. Из вышеуказанного следует, что само исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось не поверенным прибором в установленном порядке, все доказательства недопустимые, что ставит под сомнение сами результаты исследования. Грубые нарушения при составлении протоколов и оформлении акта, по мнению ФИО2, не дают оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем необходимо прекратить дело в связи с отсутствием события правонарушения. 

Кроме того, заявителем подано ходатайство об истребовании в ГИБДД города Севастополя сам прибор марки ЮПИТЕР с заводским номером ..., для обозрения, как и подтверждения на данном анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе наличие клейма государственного поверителя (который должен соответствовать клейму в свидетельстве о поверке); в ЦСМ подтверждающие документы о законности проведения поверки данного прибора марки ЮПИТЕР с заводским номером ..., так и подтверждение оплаты за проведение данных видов услуг; истребовать в ЦСМ, и ГИББ, либо УМВД России по городу Севастополю договор (контракт) на проведение данного вида услуг (проведение переодической поверки) на прибор марки ЮПИТЕР с заводским номером ...; в ГИБДД города Севастополя справку об обеззараживании и её регистрации в соответствующем документе на прибор марки ЮПИТЕР с заводским номером ...; оригинал Журнала выдачи и получения поверительных клейм; произвести вскрытие пломбы на анализаторе марки ЮПИТЕР с заводским номером ... - для сравнения клейма поверителя указанного в свидетельстве о поверке и на самом приборе, в подтверждении, что данный прибор поверен в соответствии с требованиями закона; истребовать в ГИБДД города Севастополя копий документов заверенных должным образом на Алкотектор марки Юпитер, заводской номер прибора ..., а именно: технический паспорт прибора; сертификат соответствия технического прибора; свидетельство о дате и времени по калибровке и поверке данного прибора; руководство по эксплуатации; приложение к регистрационному удостоверению; регистрационное удостоверение; свидетельство об утверждении типа средств измерений; в ГИБДД города Севастополя документов, подтверждающих о принадлежности данного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе а именно: договор купли продажи данного анализатора, акт-приема передачи который является неотъемлемой часть вышеуказанного договора, накладную о постановке на забалансовый учет анализатора марки ЮПИТЕР, заводской номер прибора ... либо накладной подтверждающей о нахождении данного анализатора в ГИБДД города Севастополя, инвентаризационную карту данного применяемого прибора; истребовать в ГИБДД города Севастополя документ заверенный надлежащим образом, подтверждающего, что инспектор ДПС ... - ознакомлен с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе марки Юпитер, в соответствии с описанием данного руководства, и данные инспектора, прошли инструктаж по технике безопасности при работе с данным алкотектором.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также тот факт, что мировым судьей были истребованы все необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела документы, суд определил отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В судебное заседание вызывался заявитель ФИО2 однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Также в судебное заседание вызывался инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., от которого в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... в отношении ФИО2 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в ... на автодороге к подъезду ..., водитель Дэу Ланос, с рег. знак. ... - ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» ..., результат составил ... мг/л., чем состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ..., ФИО2 ... ... г.р., признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены мировым судьей все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, при составлении административного протокола об административном правонарушении, и отобранных при этом его объяснений, показания допрошенного в судебном заседании инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., письменные объяснения свидетеля ..., а также иными материалами, приложенными к административному делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В качестве пояснений ФИО2 собственноручно указано о несогласии с протоколом.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе, приобщенном к акту.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии как субъекта, так и события, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что необходимо ставить под сомнения сами результаты исследования, как и законность использования и применения прибора судом оцениваются как несостоятельные, поскольку мировым судом, в судебном заседании исследованы материалы дела, срок поверки прибора не истек, допрошен составитель материалов, в том числе осмотрена видеозапись, заявленные доводы не согласуются с изученными материалами дела.

Соблюдение порядка и правил проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что в результате освидетельствования с применением технического средства было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, нашли объективное подтверждение данными исследованными в мировом суде, в том числе и видеозаписью, которая приложена к материалам дела, на указанной видеозаписи в опровержении доводов ФИО2 в том числе отражено и разъяснение прав лицу, права с его слов ему были понятны, и предъявление на обозрение ФИО2 копии свидетельства о поверке прибора, и ознакомление с результатами. В том числе проставление ФИО2 подписи на распечатке результатов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было, в т.ч. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба также не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ..., которым ФИО2 ..., ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя