Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 22-2564/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Будюка Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кривошеинского районного суда г. Томска от 5 августа 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком /__/ постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Будюка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 26 марта 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является несправедливым; он не судим, /__/; изъятый судом автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные им за /__/; на момент его задержания сотрудниками ДПС он не находился в автомобиле, автомобилем не управлял, с протоколами согласен не был; /__/, длительное время находился на лечении /__/, у него были /__/, о чем у него имеются соответствующие справки. Осужденный просит вернуть ему конфискованный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Беленченко Д.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого заявил о том, что он признает вину в совершенном преступлении, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России;

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетелей В. и А. – сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, у которого они наблюдали признаки опьянения; об обстоятельствах, при которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; об обстоятельствах, при которых был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; 

- показаниями свидетеля Ш. – фельдшера ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», в которую сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, о том, что она наблюдала внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а также об обстоятельствах, при которых она зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вышеуказанные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, изъят автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком /__/, которым управлял ФИО1; 

- карточкой учета и копией паспорта транспортного средства, согласно которыми собственником изъятого автомобиля является ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым были осмотрены видеозаписи с камеры персонального видеорегистратора сотрудника ГИБДД В., на которых зафиксированы обстоятельства преследования сотрудниками ДПС автомобиля, которым управлял ФИО1, обстоятельства остановки данного автомобиля, обстоятельства, при которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, обстоятельства, при которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, а также обстоятельства, при которых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент его задержания сотрудниками ДПС он в принадлежащем ему автомобиле не находился и автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, из которых следует, что на момент остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, в салоне автомобиля никого кроме ФИО1 не находилось, при этом о каком-либо несогласии с протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 не заявлял. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, работу, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, администрацией /__/ сельского поселения Кривошеинского района – удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтено состояние его здоровья, что он не судим и /__/.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 в качестве основного наказания обязательных работ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также было назначено судом обоснованно, с учетом объекта преступного посягательства, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком /__/ разрешен судом в строгом соответствии требованиям п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежность автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком /__/ осуждённому ФИО1, а также факт использования им указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство безусловно подлежало конфискации на основании п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль был приобретен осуждённым за счет денежных средств, полученных им при /__/, на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля не влияет. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья