УИД: 50RS0№-77

Дело №а-3166/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 03 июня 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 20 433,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, место работы должника: ООО «ВАШ ЛИДЕР». Однако подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ранее был трудоустроен в ООО «Ваш Лидер», в настоящее время работает там же, но не официально. Подтвердил, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Также пояснил, что имеет рад счетов в банках: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф-Банк», АО «Райффайзенбанк», «Яндекс.Банк».

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательным условием окончания исполнительного производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП; взыскатель АО «ЦДУ»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 433,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего выявление у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частей 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ законность окончания исполнительного производства, должен представить суду объективные данные, свидетельствующие о применении всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и о том, что они оказались безрезультатными (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как утверждает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: ООО «ВАШ ЛИДЕР»).

Между тем, в материалах исполнительного производства указанное постановление отсутствует, как и нет данных о его вынесении в представленных сведениях о ходе исполнительного производства (л.д. 72-99).

Однако, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем были получены ответы из ФНС России о выплатах, произведенных работодателем должника – ООО «ВАШ ЛИДЕР». 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он до настоящего времени работает в указанной организации. 

Доказательств принятия должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на поиск актуального работодателя либо получения должником доходов по гражданско-правовым договорам, в материалах дела, а также в представленном исполнительном производстве отсутствуют.

Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы лишь в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД, ФНС, ПФР, а также в банки.

Более каких-либо мер по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем не принято.

Согласно сводке по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания исполнительного производства) требования исполнительного производства исполнены лишь в размере 620,62 руб.

Между тем, из содержания поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов усматривается наличие в период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года денежных средств на счетах, открытых на имя должника в ряде банков, таких как АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, который располагал сведениями о наличии денежных средств на счетах должника, однако арест на них своевременно не наложил, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Несмотря на то, что направленные запросы не привели к получению сведений об имуществе должника, на которое возможно было обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к направлению запросов в другие регистрирующие органы, такие как Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, органы СЗН и т.д.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их объем, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Материалами дела подтверждается, что эффективных и достаточных действий по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось. Имущественное положение должника проверено не в полном объеме: запросы в органы ЗАГС, о месте работы должника, в пенсионный фонд РФ (по вопросу получаемых доходов), в центр занятости населения, ФНС (по вопросу осуществления предпринимательской деятельности), в Росреестр и иные регистрирующие органы (по вопросу принадлежности должнику имущества) не направлялись, должник для дачи объяснений не вызывался, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Совершенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. 

Таким образом, обстоятельства, на которых основано постановление от ДД.ММ.ГГГГ (невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), административными ответчиками не доказаны. Возможность совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4

В силу ч. 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом достаточно его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, оно подлежит отмене старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное решение является основанием для рассмотрения старшим судебным приставом Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина