Дело № 1-44-2024 г. 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Васькиной Ю. Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Муртазина А. В.,

при помощнике судьи Сырвачевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимого ......., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2023 года ФИО1, будучи осужденным приговором Кировского районного суда г. Перми от 05.10.2020 года, вступившим в законную силу 16.10.2020 года, по ст. 264.1 УК РФ, то есть имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», около 07 часов 11 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ........ 17.11.2023 года, около 07 часов 11 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возле дома по 

<

адрес>. После выявления у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, последний 17.11.2023 года, в 07 часов 11 минут, по указанному выше адресу был отстранен от управления транспортным средством и сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками пока ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 17.11.2023 года, в 07 часов 47 минут, у 

<

адрес>, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,585 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами которого ФИО1 был согласен. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого супруга последнего – ФИО2 характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны. Пояснила, что подсудимый работает, содержит семью, своего малолетнего ребенка, а также ее малолетнюю дочь от предыдущего брака. 

Защитник подсудимого - адвокат Муртазин А. В. и государственный обвинитель Васькина Ю. Д. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги ФИО1 

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам по себе факт признания им вины и дачи признательных показаний после совершения преступления в условиях очевидности и пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством. При этом никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным и положительно – соседями по месту жительства, месту службы и прежней работы, не состоящего на учете у врачей ....... и ......., обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом ФИО1 к принудительным работам подлежит назначению в качестве обязательного дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, заменить принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: .......

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко