№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В..,

с участием прокурора Лямзина А.А.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПромСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

На рассмотрение Пудожского районного суда РК поступили материалы гражданского иска ФИО1, переданные для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при постановлении 13.04.2023 Сегежским городским судом РК приговора в отношении ФИО2

Как следует из поданного в ходе расследования уголовного дела заявления ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в связи с нарушением должностным лицом ООО «ПромСтрой» требований охраны труда и правил безопасности, что привело к гибели ее единственного сына – К., и причинило глубокие моральные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, настаивая на его удовлетворении в полном объеме. Также указывала, что до своей смерти сын проживал в ее семье и оказывал ей материальную помощь.

Представитель ответчика ООО «ПромСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

В возражениях на иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал, что в 2020 добровольно выплатил истцу 285233 руб. Кроме того, приговором суда установлено, что на момент несчастного случая К. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, при этом несчастный случай на производстве произошел также и вследствие небрежности потерпевшего. В связи с этим ответчик, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства, полагает, что грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда, может являться основанием, как для снижения возмещения, так и полного отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истец и К. проживали раздельно. Договор от 16.09.2020 между ответчиком и К. был заключен в период с 17.09.2020 по 27.12.2029 (так указано) общей стоимостью 20000 руб. с оплатой по факту выполненных работ. Несчастный случай, в котором также установлена вина потерпевшего, произошел 09.11.2020, в связи с чем утверждение истца об оказании ей сыном материальной помощи после его трудоустройства в ООО «ПромСтрой» нельзя считать доказанным. Также ответчик полагает исковые требования завышенными, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания. На момент смерти К. истец являлась трудоспособным лицом, могущим иметь постоянный заработок, на иждивении сына не находилась. Факт ухудшения ее здоровья не подтверждается, тяжкие последствия не наступили. Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении ее размера должны соблюдаться требования разумности и справедливости. ООО «ПромСтрой» сделало все возможное для себя, чтобы облегчить положение истца, перечислив в добровольном порядке компенсацию в размере 285233 руб. и выразив соболезнования ввиду несчастного случая. Ответчик просил отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11.03.2020 между АО «Сегежский ЦБК» и ООО «ПромСтрой» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «ПромСтрой» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на ЦКРИ (здание Химкорпуса) АО «Сегежский ЦБК».

16.09.2020 ООО «ПромСтрой» заключило договор К. № на выполнение услуг разнорабочего в период с 17.09.2020 по 27.12.2020. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг определена в размере 20000 руб., установлено, что оплата производится не позднее 10 дней с даты подписания акта выполненных работ путем выдачи наличных на руки исполнителю.

В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 09.11.2020 К., находясь на территории АО «Сегежский ЦБК», оказывая услуги ООО «ПромСтрой» в качестве разнорабочего, поднялся на крышу здания химкорпуса, откуда упал в проем, образовавшийся между листами металлопрофиля крыши. В результате падения К. получил травму, не совместимую с жизнью, и непосредственно на месте падения, на площадке здания ФИО3 «Сегежский ЦБК» наступила его смерть.

Решением Пудожского районного суда РК от 24.08.2022 по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между К. и ООО «ПромСтрой» с 17.09.2020 по 09.11.2020 включительно в должности разнорабочего.

Решение суда вступило в законную силу 02.12.2022.

Приговором Сегежского городского суда РК от 13.04.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При этом судом установлено, что ФИО2 09.11.2020 с 08 часов 00 минут до 11 часов 07 минут, являясь начальником участка инженерно-технического отдела ООО «ПромСтрой», выполняя возложенные на него обязанности по контролю за ведением строительно-монтажных работ по договору подряда № от 11.03.2020, связанных с демонтажем и монтажом кровельных плит и стеновых панелей на строительной площадке цеха каустизации и регенерации извести здания ФИО3 «Сегежский ЦБК», являясь должностным лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при производстве работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, сознательно нарушил требования по охране труда и правила безопасности при производстве работ, что повлекло вследствие преступной небрежности причинение по неосторожности смерти работнику ООО «ПромСтрой» - разнорабочему К.

Приговор вступил в законную силу 29.04.2023.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение, что смерть потерпевшего К., на момент своей гибели являвшегося работником ООО «ПромСтрой», находится в причинно-следственной связи с нарушением правил безопасности при ведении строительных или иных работ, допущенным работником ответчика при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 той же нормы, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ООО «ПромСтрой» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20, ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41, ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. 

Суд находит, что ФИО1, являясь матерью погибшего К., в связи с гибелью единственного сына безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда вследствии смерти близкого человека.

В связи с этим доводы ответчика о раздельном проживании истца и потерпевшего, отсутствии доказательств оказания погибшим материальной помощи ФИО1, а также доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца и ухудшения ее здоровья, не могут являться основанием для отказа в иске.

В силу п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из заключения эксперта от 12.11.2012 №, К. при выполнении работ были нарушены требования п.1.32 «ПОТ РО 00-97. Правила по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности», утвержденных Госкомлеспромом 06.06.1997, п.247 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н, выразившиеся в выполнении работником работы на высоте без защитных ограждений без применения закрепленных удерживающих, позиционирующих, страховочных систем.

Оценивая то обстоятельство, что потерпевший осуществлял работу на высоте без применения закрепленных удерживающих, позиционирующих, страховочных систем, предназначенным для минимизации или устранения неблагоприятных последствий, связанных с работой на высоте, суд приходит к выводу, что потерпевший допустил грубую неосторожность, поскольку очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что 04.12.2020 ответчиком в пользу истца была произведена выплата материальной (компенсационной) помощи в размере 200100 руб. в связи с гибелью К.

Исходя из сведений о назначении платежей в платежных поручениях, содержания обращения ответчика к истцу в сети «Интернет» иные выплаты, осуществлявшиеся ООО «ПромСтрой» в пользу ФИО1 в размере 60030 руб. и 25230 руб., были обусловлены с перечислением средств в счет оплаты по договору, заключенному ответчиком с потерпевшим, и выплатой материальной помощи на погребение.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, повлекшего невосполнимые последствия для потерпевшего, все иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, в том числе грубую неосторожность самого погибшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных гибелью сына, предшествующее поведение ответчика, ранее выплатившего в пользу истца в качестве помощи 200100 руб., а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Судья Точинов С.В.