Судья первой инстанции: Карпов Д.А. 44-Г-17/18

Судьи апелляционной инстанции: Гузенкова Н.В.,

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

28 марта 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Перова А.Е.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску прокурора Починковского района Смоленской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области о возложении обязанности по обеспечению блочно-модульной котельной в д.Плоское Починковского района Смоленской области резервным источником питания, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 05 марта 2018 года, кассационное представление прокурора Смоленской области Полонского Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года,

У с т а н о в и л:

Прокурор Починковского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием к администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области о возложении обязанности по обеспечению блочно-модульной котельной в д.Плоское Починковского района Смоленской области резервным источником питания, ссылаясь на то, что котельная является собственностью сельского поселения, осуществляет теплоснабжение 260 квартир в трех пятиэтажных и пяти пятиэтажных домах, общеобразовательной школы, детского сада, дома культуры, фельдшерского пункта, администрации сельского поселения, отделения связи и относится к электроприемникам второй категории надежности. В нарушение требований «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ №204 от 08.07.02, данная котельная не имеет резервного источника электропитания на случай выхода из строя основного, что не обеспечивает надежность теплоснабжения и может повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав граждан.

Представитель ответчика - Администрации Прудковского сельского поселения иск не признал, указал на отсутствие финансовой возможности для приобретения резервного источника электропитания, а также на нецелесообразность его установки.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Администрации МО «Починковский район» Смоленской области в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на полномочия органов местного самоуправления сельских поселений в решении спорного вопроса.

Представитель третьих лиц - ООО «Дивинка» и Починковского РЭС указали на необходимость резервного источника питания для блочно-модульной котельной в д.Плоское, относящейся ко второй категории надежности.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года администрация Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области обязана обеспечить блочно-модульную котельную в д.Плоское Починковского района Смоленской области резервным источником электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения, не позднее 1 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе прокурору Починковского района Смоленской области в иске.

В кассационном представлении прокурор Смоленской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года и оставлении в силе решения Починковского районного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года, поскольку суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование и применение норм материального права.

01.02.2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 14.02.2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 05 марта 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П., представитель ответчика Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области – ФИО3, представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» - начальник Починковского района электрических сетей ФИО4

Ответчик - Администрация МО «Починковский район» Смоленской области, третье лицо - ООО «Дивинка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., выступление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., в поддержание кассационного представления, объяснения представителя ответчика Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области – ФИО3, представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра» - начальника Починковского района электрических сетей ФИО4, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационного представления, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: Смоленская область, Починковский район, д.Плоское, 

<

данные изъяты>, находится в собственности Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

Данная блочно-модульная котельная передана в аренду ООО «Дивинка» на основании договора аренды от 

<

данные изъяты> 2016 года, заключенному между Администрацией Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области (арендодатель) и ООО «Дивинка» (арендатор).

Котельная обеспечивает теплоснабжение 260 квартир в трех пятиэтажных и пяти двухэтажных домах, общеобразовательной школы, детского сада, дома культуры, фельдшерского пункта, администрации сельского поселения, почтового отделения.

В акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 19.09.2016 указано, что электроприемники котельной в д.Плоское относятся ко второй категории надежности электроснабжения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются. 

Из ответа Главы муниципального образования Прудковского сельского поселения Починковского района на запрос прокурора Починковского района Смоленской области от 15.03.2017 года следует, что котельная не обеспечена резервным источником питания. 

Установив отсутствие резервного источника электроснабжения в котельной второй категории надежности электроснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в случае неисправности основного источника увеличивает вероятную возможность перерыва в подаче тепла потребителям и может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций. При этом судом были отвергнуты доводы ответчика о том, что котельная имеет две линии питания электрической энергией, поэтому в случае возникновения аварийной ситуации возможно переключение одной линии на другую.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска прокурора, пришел к выводу о том, что п.1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204, не подлежит применению в данном случае, поскольку исходя из требований п.1.1.1 Правил они (Правила) применяются для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки, или ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Прокурором же указанные основания для применения Правил не подтверждены доказательствами, как не представлены доказательства того, что отсутствие резервного источника электропитания в котельной может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нанести вред имуществу сельского поселения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера» чрезвычайная ситуация- это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновение чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае возникновения.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (п.п. «г» и «ж» п.2 ст.11).

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» надежность теплоснабжения определяется таким состоянием системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения. В свою очередь, безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определенных норм и требований, установленных принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03. 2003 №115, предусмотрено, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок. 

В пункте 1.2. 18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на категории: первой категории- электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей; третьей категории – все остальные электроприемники, не подпадающие под определение первой и второй категории.

В пункте 1.2.20 Правил закреплено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с п.1.1.1 Правил, данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил. Вместе с тем, указанным пунктом также установлено, что требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия исходила из того, что для действующих электроустановок Правила применяются только в случае проведения модернизации, направленной на обеспечение требований безопасности. А прокурором способы модернизации и параметры требуемой им установки дополнительного источника питания котельной, не определены, как и не представлено доказательств возможности проведения реконструкции электроустановок в соответствии с техническими требованиями.

Между тем, в исковом заявлении прокурора указано, что применение требований указанных Правил в отношении данного объекта возможно, поскольку обеспечение резервным источником питания повышает надежность электроустановки, что согласуется с требованиями п.1.1.1. Правил. Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение котельной резервными источниками питания, будет способствовать недопущению нарушений прав граждан на безопасное и качественное теплоснабжение, направлено на обеспечение уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, что соответственно, повышает надежность электроустановки.

Эти выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что иск прокурора об обеспечении котельной резервным источником питания, предъявленный с целью избежания возникновения чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, должен быть подтвержден проектной и технической документацией о необходимости и возможности такого обеспечения в конкретной котельной, исходя из ее эксплуатационных качеств, что прокурор не является уполномоченным лицом, определяющим категорию надежности объектов и способы приведения их в соответствии с техническими требованиями.

Нельзя согласиться с доводами судебной коллегии о том, что имеются иные способы устранения аварий из-за воздействия неблагоприятных погодных условий, в т.ч. путем привлечения аварийно-восстановительных бригад. Правилами предусмотрен именно такой способ обеспечения надежности электроснабжения.

То обстоятельство, что Правила рекомендованы для применения, не означает, что они не имеют обязательного характера в случаях, когда их требования не соблюдаются, в то время как они направлены на обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения. К тому же, на органы местного самоуправления Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» возложены обязанности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и предупреждения таких ситуаций.

Таким образом, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, при верном применении норм материального права, пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области обязанности обеспечить блочно-модульную котельную в д.Плоское Починковского района Смоленской области резервным источником электропитания мощностью, необходимой для обеспечения теплоснабжения.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении Починковского районного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года отменить.

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин