№ 4а-676/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 августа 2019 года 

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Мегаполис» (далее ООО ЧОО «Мегаполис») ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/4-287-18-ППР/5 от 15 ноября 2018 года 

ООО ЧОО «Мегаполис»

по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Решениями судей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2019 года и Свердловского областного суда от 29 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе проверки. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Морозов А.Е. указывает на необоснованность жалобы и просит об оставлении судебных решений без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 год № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (п. 3 ст. 21).

Исходя из п. 2.3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 год № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Свердловской области о проведении проверки исполнения трудового законодательства частными охранными организациями от 11 апреля 2018 года № 7/2-24-2018 исполняющим обязанности заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга 29 мая 2018 года принято решение о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Мегаполис» на предмет соблюдения требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с охранниками (наличие приказов о приеме на работу, трудовых договоров); соответствия формы трудовых договоров, заключенных с охранниками, требованиям трудового законодательства; обоснованности отказов работодателя при приеме на работу охранников; соблюдения порядка ведения трудовых книжек; своевременности прохождения охранниками медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей охранника; соблюдения установленных законодательством нормативов рабочего времени; выплаты заработной платы охранникам не ниже установленного размера оплаты труда; соблюдения порядка и сроков выплаты заработной платы (л.д. 49-52, 56).

В целях проведения проверки исполняющим обязанности заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в адрес директора ООО ЧОО «Мегаполис» ФИО1 выдано требование о представлении необходимых для проверки документов и информации, в том числе документов, касающихся обеспечения работникам безопасных условий и охраны их труда (л.д. 57-58).

По результатам изучения представленных ООО ЧОО «Мегаполис» документов прокурором установлено, что в нарушение норм Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерством труда Российской Федерации, Министерством образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО ЧОО «Мегаполис» не включен руководитель организации; инструкция по охране труда при работе на персональных электронно-вычислительных машинах, утвержденная директором Общества, отсутствует в журнале учета инструкций по охране труда для работников Общества. Кроме того, данная инструкция отсутствует в программе проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте охранника. Также работодателем не организован досрочный пересмотр инструкции по охране труда по видам выполняемых работ по профессии «охранник» в связи с вступлением в силу Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 601н от 28 июля 2017 года. Также на основании данных правил работодателем не разработана инструкция по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ (п.п. 3.4, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5), что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-38).

Разрешая данное дело об административном правонарушении, должностное лицо и судьи пришли к выводу о доказанности вины ООО ЧОО «Мегаполис» в совершении указанного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку прокурором в нарушение п. 2.3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 год № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках проведения проверки были истребованы у организации документы и материалы, не относящиеся к предмету указанной проверки, а выявленные по результатам изучения этих документов нарушения трудового законодательства выходят за предмет проверки, определенный решением о проведении проверки, при этом мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки, в нарушение требований п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 год № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором не принималось.

При таких обстоятельствах, при проведении проверки прокурором допущены существенные нарушения требований закона, влекущие согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств.

С учетом изложенного постановление должностного лица о назначении ООО ЧОО «Мегаполис» административного наказания и судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 ноября 2018 года и решения судей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2019 года и Свердловского областного суда от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Мегаполис» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина