2-1802/2021

УИД №23RS0003-01-2020-006256-61 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КАС о прекращении долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КАС о прекращении долевой собственности. 

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а КАС является собственником 1/4 доли указанной выше квартиры.

Спорная квартира имеет общую площадь 66,2 кв.м., жилую 37,7 кв.м. и состоит из двух комнат 16,2 кв.м. и 21,5 кв.м.

1/4 доли ответчика в спорной квартире является незначительной, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один туалет, одну ванную, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как постоянно проживает в г. Москве.

Истец фактически проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей невозможно. 

Ссылаясь на приведенное, истец просила:

прекратить право собственности КАС на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ему денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли,

взыскать с ФИО1 в пользу КАС денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере ее рыночной стоимости 1 127 500 рублей,

признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по настоящему делу: по оплате госпошлины - 10 728 рублей, по оплате услуг адвоката – 20 000 рублей, по оплате экспертизы – 15 000 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и посредством смс-сообщения, на что дала согласие, в судебное заседание не явилась, суд признает ее неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд возражение на исковое заявление в котором просил в иске отказать.

Представитель управления по делам семьи и детей администрации МО г-к. Анапа в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 

КАС является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 

Истицей заявлено требование о выкупе доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Разрешая указанные требования, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзц. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорное жилое помещение, согласно сведениям технического паспорта, представляет собой квартиру общей площадью 66,2 кв.м., жилой 37,7 кв.м., состоящую из двух комнат 16,2 кв.м. и 21,5 кв.м., прихожей 9,0 кв.м., кухни 14,40 кв.м., туалета 1,50 кв.м., ванной 3,60 кв.м., а также балкон 4,20 кв.м, лоджия 4,80 кв.м. 

Таким образом на 1/4 долю ответчика приходится 9,4 кв.м. общей площади. 

Выдел участнику долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи этому лицу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Однако, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку, имеет один вход, один туалет, одну ванную, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. 

В судебном заседании установлено, что порядок пользования квартирой между сособственниками не определен.

Как следует из исковых требований, истица не требуют выдела своей доли в жилом помещении в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 46-КГ16-8 вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлено доказательств о наличии у несовершеннолетнего КАС иного жилого помещения, помимо доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственности, либо ином праве, поэтому доводы истца о том, что несовершеннолетний КАС не может иметь существенного интереса в использовании общего имущества судом признаются не состоятельными.

Сам по себе факт отсутствия регистрации КАС в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. 

Положения ст.26 и ст.28 ГК РФ регламентируют, что дети от 14 до 18 лет могут совершать сделки только с согласия своих законных представителей (родителей), а дети до 14 лет вообще не могут совершать сделки сами – за них действуют родители, за исключением специально перечисленных в законе случаев. При этом родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки (или давать согласие на их совершение), если в результате этого отчуждается или иным образом уменьшается имущество ребенка или ребенок отказывается от принадлежащих ему прав (п.2 ст.37 ГК РФ, ч.2 ст.20 и ч.1 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Так, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Таким образом, при отчуждении доли жилой площади, принадлежащей несовершеннолетнему, ему в собственность должна быть приобретена равноценная по размеру и стоимости доля жилой площади. Отчуждение и приобретение жилых помещений должно происходить одновременно.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего. Однако, согласия на отчуждение (прекращение доли путем выкупа) жилой площади, принадлежащего несовершеннолетнему КАС , Управление по делам семьи и детей администрации МО г-к. Анапа не давало.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено оснований для прекращения права собственности на долю в спорной квартире несовершеннолетнего, при этом отчуждение единственного недвижимого имущества приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов КАС 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске ФИО1 к КАС о прекращении долевой собственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий: