УИД - 23RS0059-01-2023-008372-08

К делу № 2-6202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об обязании осуществить осмотр земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об обязании осуществить осмотр земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Главный специалист отдела земельного контроля по 

<

адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, составил акт осмотра земельного участка истца с кадастровым номером № в ходе которого установил: 1. Участок не огорожен. 2. Участок не осваивается и является лесопокрытым. 3. Отсутствуют строения и сооружения. 4. Фактический пользователь земельного участка не установлен. 5. При проведении осмотра производилась фотосъемка. 6. К акту прилагается фото-таблица. Однако данный акт натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО3, составлен в нарушение пунктов 17, 19, 25 приложения к решению Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», согласно которому муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя, а также в случаях отсутствия собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца и арендатора земельных участков, при условии его надлежащего уведомления. В указанном акте отсутствуют сведения об участии в осмотре земельного участка либо надлежащем уведомлении о таком осмотре собственника участка. Данные указанного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как земельный участок огорожен забором, в его границах расположены некапитальное строение, которое используется как садовый домик, навес, сооружения: подпорная стена, выполненная по технологии каменной кладки на бетонном основании, подпорная стена созданная с использованием габионов, опора линии электропередач с установленным счетчиком и резервуар для воды, а так же водопроводный кран. Участок оборудован заездом, парковкой для автомашины. Участок нелесопокрытый, обрабатывается, на территории растут кусты ореха и фруктовые деревья. Фото, якобы сделанные специалистом отдела муниципального земельного контроля, являющиеся приложением к акту, являются фальсификацией, так как на нем изображено дерево, имеющее характерные признаки и которое фактически расположено на расстоянии примерно 100 метров от границ участка. Таким образом, либо акт натурного обследования, а также довод указанного специалиста о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут провел осмотр земельного Участка, является грубой фальсификацией фактических обстоятельств, либо то, что указанный специалист допустил ошибку в определении местоположения земельного участка истца и осматривал другой земельный участок. Истцом в адрес Главы муниципального образования городского округа город-курорт Сочи была подана жалоба, входящий номер П-8513/23 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку указанных мною фактов и осуществить повторный осмотр земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на жалобу от Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи исходящий номер ОП- 8513/23. В ответе на жалобу указано, что основания для проведения осмотра земельного участка отсутствуют. Дополнительно сообщается, что в случае, если истец считает, что в сложившейся ситуации усматриваются признаки нарушения моих прав, свобод и законных интересов, то я в праве в установленном законодательством порядке, обратиться в суд за их защитой. Истец считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены, 

На основании изложенного истец просит обязать административного ответчика осуществить выездную проверку, осмотр земельного участка с кадастровым номером №; результаты проверки оформить в виде акта обследования земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

адрес>, площадью 1483 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист отдела земельного контроля по 

<

адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи ФИО3 составил акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого специалист установил следующее: участок не огорожен; участок не осваивается и является лесопокрытым; отсутствуют строения и сооружения; фактический пользователь земельного участка не установлен. При проведении осмотра производилась фотосъемка. К акту прилагается фото-таблица.

Истец утверждает, что данные указанного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как земельный участок огорожен забором, в его границах расположены некапитальное строение, которое используется как садовый домик, навес, сооружения: подпорная стена, выполненная по технологии каменной кладки на бетонном основании, подпорная стена созданная с использованием габионов, опора линии электропередач с установленным счетчиком и резервуар для воды, а так же водопроводный кран. Участок оборудован заездом, парковкой для автомашины. Участок нелесопокрытый, обрабатывается, на территории растут кусты ореха и фруктовые деревья. Фото, являющиеся приложением к акту, также не соответствуют обстоятельствам дела, так как на нем изображено дерево, имеющее характерные признаки и которое фактически расположено на расстоянии примерно 100 метров от границ земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, осмотр производился в отсутствие собственника земельного участка, то есть в отсутствие ФИО1

ФИО1 обратился в Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением, в котором просил провести повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 выдан письменный отказ, который мотивирован тем, что основания для проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют. Также указано, что, в случае, если заявитель считает, что в сложившейся ситуации усматриваются признаки нарушения его прав, свобод и законных интересов, то заявитель вправе в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд за их защитой.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен администрацией города Сочи в рамках рассмотрения гражданского дела №, рассматриваемого Лазаревским районным судом города Сочи.

В подтверждение своей позиции по делу, истцом суду представлены фотоматериалы, содержащие изображения земельного участка, не имеющего покрытия лесом, который огорожен забором, на участке расположены некапитальное строение (садовый домик), навес, сооружение: подпорная стена, выполненная по технологии каменной кладки на бетонном основании, подпорная стена созданная с использованием габионов, опора линии электропередач с установленным счетчиком и резервуар для воды, а так же водопроводный кран; участок оборудован заездом, парковкой для автомашины.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Лазаревским районным судом города Сочи, подготовленной экспертом Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК), согласно выводам которого, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что данный земельный участок огорожен по периметру (металлической сеткой и деревянным штакетником), в его границах расположены некапитальная хозяйственная постройка на сваях с металлическим материалом стен, подпорная стена из габионов, опора линии электропередач и резервуар для воды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о том, что участок не огорожен; участок не осваивается и является лесопокрытым; отсутствуют строения и сооружения; фактический пользователь земельного участка не установлен.

Согласно п. 19 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, выездная проверка проводится Инспектором посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим объектом земельных отношений и (или) использующим его, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений Уполномоченного органа.

В ходе выездной проверки Инспектором могут совершаться следующие контрольные действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) инструментальное обследование.

Однако, в нарушение пункта 19 названного Положения, проведение обследования земельного участка с кадастровым номером №, осуществлено специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи в отсутствие собственника земельного участка – ФИО1

В соответствии с пунктом 3.9 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 530, одной из функций Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (функционального органа администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края) является - обеспечивает рассмотрение поступающих в Управление обращений, заявлений, жалоб граждан и юридических лиц в пределах установленной компетенции, в том числе с выездом на место.

При обращении ФИО1 в Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ссылаясь на положения пунктов 3.6, 3.7 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 530, ФИО1 было отказано в проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером №

Так, согласно п.п. 3.6, 3.7 названного Положения №, Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проводит осмотр объектов земельных отношений в рамках оказания муниципальных услуг по запросам отраслевых (функциональных), территориальных органов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в случаях, установленных административными регламентами оказания таких услуг.

Проводит осмотры объектов земельных отношений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе предоставленных лицам в установленном порядке, по запросам отраслевого (функционального) органа администрации города Сочи, уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом.

Однако, ответчиком не учтено то, что пункт 3.9 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 530, предусматривает обеспечение рассмотрения поступающих в Управление обращений, заявлений, жалоб граждан и юридических лиц в пределах установленной компетенции, в том числе с выездом на место.

Учитывая то, что в ходе первоначального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, были допущены нарушения, а при составлении акта осмотра указаны недостоверные сведения, суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Управления муниципального земельного контроля должен быть произведен повторный осмотр данного земельного участка.

Иначе как в судебном порядке, истец не имеет возможности восстановить нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об обязании осуществить осмотр земельного участка – удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края осуществить выездную проверку, на которой произвести осмотр земельного участка с кадастровым номером №, местоположение (установлено относительно ориентира в границах участка): почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. 

<

адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по результатам выездной проверки составить акт натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение (установлено относительно ориентира в границах участка): почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30.11.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"