Судья Васильева О.В. Дело № 22-421/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 февраля 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Пятове Н.Д.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Полозова А.А.,

защитника – адвоката Понизовского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гляделовой Ю.А., апелляционной жалобой адвоката Понизовского А.Р. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженка 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с возложением на нее ряда ограничений. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 500.000 руб. в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного вреда здоровью в размере 110532 руб. и о взыскании стоимости транспортного средства мопеда «ЗиД 50-05» в размере 65000 руб. и мотошлема в размере 2300 руб. оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с указанными требованиями к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступное деяние имело место 7 июля 2023 г. в Балахнинском районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1, не признав свою вину в совершении преступления, пояснила, что в отличие от потерпевшего Потерпевший №1, ехавшего на мопеде с превышением скорости, сама она никаких пунктов ПДД не нарушила. 

В апелляционном представлении гос. обвинитель Гляделова Ю.А. просит приговор суда изменить. 

Указывает, что в качестве дополнительного наказания ФИО1 назначено наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом в приговоре отсутствует указание на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, что необходимо был сделать, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительный вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Понизовский А.Р., ссылаясь на нормы уголовного законодательства и правоприменительную практику по данной категории дел, считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Его подзащитной вменяется нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, которые, по мнению суда, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю мопеда Потерпевший №1

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом п. 1.5 ПДД РФ определяет, что все участники дорожного движения и те, кто нарушает правила и, кто двигается правомерно, должны стремиться предотвратить ДТП. 

Как следует из материалов дела именно двигавшийся по обочине водитель мопеда Потерпевший №1 и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, произошедшее уже не на обочине, а на примыкавшей справа по направлению его движения второстепенной дороги, когда тот пересёк сплошную линию разметки 1.2.

В результате произошедшего столкновения потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что указано в заключении судебно-медицинского эксперта № 464 от 21 сентября 2023 г.

Вместе с тем данная экспертиза назначена и проведена не в соответствии с законом:

Экспертиза следователем назначена 20 сентября 2023 (т.1 л.д.147), но ознакомил он свидетеля ФИО1 и её представителя только 26 сентября 2023 г. (т.1 л.д.148), а подозреваемую или обвиняемую ФИО1 и её защитника следователь вообще не знакомил ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с заключением эксперта №464. Представителя потерпевшего Потерпевший №1 следователь ознакомил только 12 октября 2023 г. (т.1 л.д.151), хотя экспертиза начата была ещё 21 сентября 2023 г. (т.1 л.д.152). При этом эксперт не исследовал никаких медицинских документов, не исследовал самого Потерпевший №1, а просто перепечатал своё же предыдущее заключение. 

О данных нарушениях закона защита говорила в прениях сторон, но суд указанное во внимание не принял. 

Обращается внимание на то, что следствием не предпринято достаточных мер по установлению объективно скорости движения мопедиста Потерпевший №1 Сам потерпевший пояснил следователю, что двигался на мопеде со скоростью 40 км в час. Из пояснений специалиста ФИО15, проводившего автотехническую экспертизу, следует, что установить по видеозаписи, скорость мопеда, которым управлял потерпевший, не представляется возможным. Хотя, по мнению защиты, при просмотре видеозаписи ясно видно, что мопедист Потерпевший №1 двигался с явно большей скоростью, чем 40 км/час, о чем тот пояснил следователю, так и больше 50 км/час, которая, якобы, может быть максимально допустимой в данной конструкции мопеда, на котором передвигался потерпевший.

Из пояснений в суде специалиста ФИО6, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что скорость мопедиста Потерпевший №1 в момент ДТП составляла 66 км/час, при этом тот пояснил, как и с помощью каких методов в области видеотехники он определил скорость потерпевшего. В отличие от эксперта ФИО15 специалист ФИО6 представил суду документы о своей квалификации, как эксперта- видеотехника, эксперта-автотехника, и о том, что состоит в реестре экспертов.

Пояснения ФИО6 свидетельствовали о явной необходимости назначения по делу судебной видеотехнической экспертизы, производство которой следовало поручить квалифицированному экспертному центру и квалифицированному эксперту, чтобы установить объективно скорость потерпевшего Потерпевший №1

Однако в ходатайстве защиты о назначении такой экспертизы судом было необоснованно отказано, при этом суд поверил Потерпевший №1, что тот ехал со скоростью 40 км/час. Суд фактически побоялся назначать судебную экспертизу, которая бы однозначно показала, что ФИО1 не виновна в ДТП, а виновен Потерпевший №1, который ехал со значительно большей скоростью, чем 40 км. 

Не соглашаясь с выводом суда о виновности его подзащитной в произошедшем ДТП, дав в жалобе свою оценку доказательствам, положенным судом в основу приговора, автор жалобы, помимо того, что потерпевшей ехал с большей скоростью, приходит к выводу о том, что тот виноват в случившемся так же и потому, что перед столкновением с автомобилем ФИО1 обочина, по которой Потерпевший №1 ехал, закончилась, и последний был обязан видеть дорожную разметку 1.2, которую пересекать запрещается, поскольку начинался перекрёсток с примыканием справа второстепенной дороги. Эксперт ФИО7, исходя из установленных следователем условий, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 двигался на мопеде со скоростью 40 км в час, сделал вывод о том, что при такой скорости за 1 секунду, которой располагал потерпевший до столкновения с его подзащитной, тот не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 Исходя из указанного эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений Правил в действиях Потерпевший №1 и о наличии в действиях ФИО1 нарушений, предусмотренных п.8.1 и 13.12 ПДД РФ. 

Таким образом из заключения эксперта ФИО7 №5566Э (т.1 л.д.189) следует, что, если мопедист не успел остановиться, двигаясь по обочине, значит виновна в ДТП водитель поворачивающей автомашины – ФИО1, что, по мнению защиты, признать состоятельным нельзя. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что по делу имеются две автотехнические экспертизы № 5566Э и № 72Э, указавшие разные пункты Правил дорожного движения, которые, якобы, нарушила его подзащитная. Поскольку это ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО1, дело подлежало возвращению прокурору, чего суд не сделал. 

Отмечается также, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (л.д.13), изложенным в приговоре, те присутствовали в качестве понятых при изъятии следователем записи с видеокамеры у них в офисе. В протоколе, имеющемся в т. 1 на л.д.77, все подписи, в том числе за разъяснение прав, принадлежат им, права разъяснялись, протокол был заполнен, они ознакомились, расписались, замечаний к протоколу не было. 

Однако, допрошенные в разные дни указанные понятые дали суду разные показания. Так, в частности, Свидетель №6 сбивчиво пояснила, что везде подписи её, что ей что-то разъяснялось, но не помнит, что конкретно. Подтвердила, что присутствовал второй понятой, при этом пояснила, что более никого не было, хотя в вышеуказанном протоколе имеется подпись руководителя офиса. Допрошенная Свидетель №5 поясняла суду, что следователь ей дал расписаться в каком-то документе, что ничего ей не разъяснял, что при этом никто не присутствовал, и она не видела, что что-то было изъято. Во всяком случае, она не видела носитель, не расписывалась на конверте с изъятым. 

Позже выяснится, что в деле два носителя с видеозаписью, на флешкарте и на ДВД-диске. При наличии указанного, имеющаяся в уголовном деле видеозапись и производные следственные и процессуальные действия по оценке этой видеозаписи, скорости мопедиста, невозможности её установления, не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как добыты с нарушением УПК РФ – без понятых.

Судом не принято во внимание и ещё важное для дела обстоятельство – не установлено как место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, так и момент возникновения опасности для движения мопеда.

Вывод и обвинения и суда в обжалуемом приговоре о том, что местом столкновения является съезд к домам, а не неравнозначный перекресток (примыкание к главной дороге второстепенной дороги), не подтверждается ни Правилами дорожного движения, ни нормами УПК РФ. Данный вывод суда безоснователен, установление указанного обстоятельства возможно было лишь путём назначения судом судебной автотехнической экспертизы, чего сделано не было.

Имеющиеся по делу существенные противоречия, указанные защитой в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией при апелляционном рассмотрении устранены быть не могут.

По мнению защитника, взыскание с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 морального вреда в сумме 500 000 руб., судом произведено без учёта материального положения его подзащитной, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка и других значимых для дела обстоятельств. В связи с указанным иск следует оставить без рассмотрения в полном объёме, а не только в части имущественного ущерба. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, при этом просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Полозов А.А. высказал такую же позицию.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат по соглашению Понизовский А.Р., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- самой осужденной, не отрицавшей факта произошедшего ДТП при выполнении ей маневра поворота налево со съездом её автомашины с основной дороги на второстепенную, при котором Потерпевший №1, управлявший мопедом, получил телесные повреждения;

-потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в результате действий ФИО1, которая, съезжая с трассы на второстепенную дорогу, не пропустила его при движении по обочине на мопеде во встречной ей направлении, он в ходе произошедшего столкновения с её автомашиной получил тяжкие телесные повреждения;

-Свидетелей Свидетель №1, ФИО10 – очевидцев произошедшего, ДТП, подтвердивших факт получения Потерпевший №1 при аварии телесных повреждений, в связи с чем того увезли на скорой помощи;

-свидетеля Свидетель №8 - заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Балахнинский», пояснившего, что водитель мопеда по обочине дороги двигался правомерно, это допускается правилами ПДД, никаких нарушений со стороны потерпевшего не имелось. Разрешенная скорость для мопеда составляет не более 50 км/час, 

а также письменными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2023 г., 

-протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован факт просмотра видеозаписи, полученной с видеокамеры, установленной на фасаде ТЦ Рубин, на которой запечатлен момент произошедшего ДТП; 

- протоколом осмотра паспорта и руководства по эксплуатации мопеда марки «ЗиД 50-05», из которого следует, что согласно техническим характеристикам максимальная скорость, которую может развивать данная модель мопеда, составляет 45 км/час;

- заключением эксперта № 5566Э от 23 ноября 2023 г., согласно которому при заданных обстоятельствах (при движении со скоростью 40 км/ч и допустимой 50 км/ч, за время нахождения автомобиля в опасной зоне 1 секунда) водитель мопеда ЗИД 50-05 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем HYUNDAI IХ35 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 187-189);

- заключением эксперта № 72Э от 17 января 2024 г., из которого следует, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ХЭНДЭ IX35» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя мопеда «ЗИД 50-05» несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1. ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 215-217);

- заключением эксперта № 464 от 21 сентября 2023 г., согласно которому Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

и другими материалами дела. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам городской суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности ФИО1, а к другим относится критически, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, по делу не имеется.

Показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденной в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ехал на мопеде со скоростью 40 км/час, не имеется. Объективность его показаний в этой части в достаточной мере подтверждается техническими характеристиками мопеда марки «ЗиД 50-05», согласно которым максимальная скорость данной модели не превышает 45 км/час.

В суде первой инстанции по ходатайству защиты был допрошен специалист ФИО6, который в рамках данного им заключения, представленного в суд защитой, пояснил, что мопед может развивать скорость значительно больше той, что указана в его техническом паспорте, если перенастроить карбюратор.

Вместе с тем высказанное специалистом суждение носит характер предположения и ничем объективным не подтверждено, при этом никаких доказательств, свидетельствующих об изменении технических параметров мопеда марки «ЗиД 50-05» по делу не имеется. 

Суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО6, указав, что поставленные перед ним стороной защиты вопросы были направлены на выяснение правильности выводов экспертов, данных ими в ходе следствия. Фактически тот в своем заключении провел ревизию проведенных по делу автотехнических экспертиз, что в соответствии с нормами УПК РФ в полномочия специалиста не входит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных нарушений, при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ни со стороны следователя при её назначении, ни судебно-медицинского эксперта при её проведении, допущено не было.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 195, 199 УПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны и не содержат противоречий. Оснований сомневаться в их объективности у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в имеющихся автотехнических экспертизах № 5566Э и № 72Э указаны разные пункты Правил дорожного движения, которые нарушила его подзащитная, что ставит под сомнение правильность квалификации её действий, является несостоятельной. 

Согласно заключению № 5566Э (т.1л.д.189) ФИО1 не были соблюдены требования, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ - перед началом выполнения поворота (разворота) водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 72Э (т.1л.д.217) осужденной не выполнены требования п.8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оба указанных пункта относятся к главе 8 Начало движения, маневрирование и они фактически содержат в себе одно и то же предписание для водителя, выполняющего маневр, связанный с поворотом и разворотом - он обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и не создавать опасность для их движения.

При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 следователь взял за основу п.8.8 ПДД РФ, как наиболее точно отражающий суть нарушения допущенного последней в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что никаким образом не ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО1, указанной судом в приговоре. 

Не усматривает апелляционный суд никаких оснований и для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи с видеокамеры, установленной на фасаде ТЦ Рубин, на которой запечатлен момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем защитник просит в своей жалобе.

Изъятие видеозаписи в ходе следствия проведено в присутствии понятых с соблюдением требований, предусмотренных нормами УПК РФ, при этом запечатленное на ней ДТП, никем из участников процесса на предмет достоверности указанного видеосюжета не оспаривается.

Апелляционная инстанция находит необоснованным довод жалобы защитника о том, что суд безосновательно признал местом столкновения съезд с дороги к домам, а не неравнозначный перекресток (примыкание к главной дороге второстепенной дороги) и что для правильного установления места столкновения требовалось проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Необходимости в проведении такой экспертизы, на что указывает автор жалобы, не имеется. 

Из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, видно, что столкновение мопеда потерпевшего с автомашиной ФИО1 произошло непосредственно на обочине главной дороги, что подтверждается как местом разлива жидкости от мопеда (т.1л.д.27), так и следом его торможения ( т.1 л.д.28 об.).

С учетом указанного место произошедшего ДТП городским судом установлено правильно.

Выводы суда первой инстанции как в этой части, так и в целом, относительно доказанности вины осужденной ФИО1 по инкриминированному ей преступлению, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Несогласие адвоката Понизовского А.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных городским судом обстоятельств, правовым основанием к отмене приговора и возвращения дела прокурору не является.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом во внимание приняты все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные об её личности, при этом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств во внимание принято ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы, по которым при назначении наказания осужденной судом не применены к ней положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 морального вреда в сумме 500 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью апелляционная инстанция находит соответствующим принципам справедливости и соразмерности. Оснований для снижения этой суммы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как правильно указал государственный обвинитель Гляделова Ю.А., назначая осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд в приговоре не сделал ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, при наличии которой и было возможно назначение данного дополнительного наказания.

Допущенное городским судом нарушение устраняется при апелляционном рассмотрении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом указанного апелляционное представление государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Понизовского А.Р. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при решении вопроса о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителю удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов