РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года .......

Городецкий городской суд ......., в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Люлиной Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

*** заключен кредитный договор *ф (далее – Кредитный договор), по которому открытое акционерное общество Акционерный коммерчески банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») предоставило ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,1 %, на срок до ***. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на *** у неё образовалась задолженность в размере 1 845 835,90 рублей, из которой 109 736,87 рублей – сумма основного долга, 105 686,32 рублей – сумма процентов, 1 630 412,71 рублей – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 1 845 835,90 рублей, из которой 109 736,87 рублей – сумма основного долга, 105 686,32 рублей – сумма процентов, 1 630 412,71 рублей – штрафные санкции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, обратился с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга и процентов в сумме 64 876,35 рублей по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что она с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполняла свои обязательства, вносила оплату по кредиту. После отзыва у истца лицензии, платежи вносила через различные кредитные учреждения. Далее платить перестала, поскольку банки отказывались принимать денежные средства Полагает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 1 630 412,71 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе неисполненного обязательства по основному долгу. Возражает против взыскания с неё указанной суммы, так как договорные обязательства были нарушены по вине самого истца. В случае принятия решения судом о взыскании штрафных санкций, просит уменьшить их размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от *** №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ....... *** по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию кладов». 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нарушила условия заключенного ею *** с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора *ф, прекратив вносить платежи по кредиту с ***.

Задолженность по кредиту на *** составляет 1 845 835,90 рублей, что подтверждается кредитным договором с приложенными к нему графиком платежей, дополнительными соглашениями, выпиской по счёту ответчика, расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и штрафных санкций.

Кредитный договор, приложенные к нему график платежей и информация о полной стоимости кредита содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита - 150 000,00 рублей, процентной ставке за пользование кредитом - 0,1% в день, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи ФИО1 в каждом из перечисленных документов свидетельствуют о её согласии с такими условиями. 

Согласно выписке по счёту * (до востребования RUR) ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства с *** надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в сумме установленной графиком по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ФИО1 направлялись уведомления с просьбой погасить задолженность по кредитному договору. Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с ФИО1, соблюдена. В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неисполнение ФИО1 своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно представленным истцом расчётам ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 1 845 835,90 рублей, из которых, просроченный основной долг 109 736,87 рублей; просроченные проценты 61 302,90 рублей; проценты на просроченный основной долг 44 383,42 рублей; штрафные санкции на просроченный платеж 1 630 412,71 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1. Правильность расчёта у суда сомнений не вызывает. Иного расчёта суду не предоставлено. 

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно подлежащей снижению. 

При этом исходит из того, что ставка по неустойке по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 составляет 2% в день, то есть явно завышена, учитывает соотношение основного долга (109 736,87 рублей) и заявленной штрафной санкции – 1 630 412,71 рублей, достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору 0,1% в день; начисление истцом процентов на просроченные к внесению суммы в погашение основного долга за период просрочки; непринятие мер кредитором по взысканию задолженности с октября 2015 года по май 2018 года.

При этом суд учитывает, что при внесении ответчиком последнего платежа по кредиту, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении длительного времени не принимало должных мер ко взысканию образовавшегося долга, чем искусственно увеличивало размер задолженности по штрафным санкциям.

С учётом вышеизложенного, и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела начисленная неустойка в сумме 1 630 412,71 рублей подлежит снижению до 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 265 423,19 рублей, из которых просроченный основной долг 109 736,87 рублей; сумма процентов 105 686,32 рублей, штрафные санкции 50 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 429,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *ф от *** в размере 265 423,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 429,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов