Дело №

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2019 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе судьи Неверовой О.Т.,

при секретаре Столбовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Сосновоборского района Дебердеева Ю.К.

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности,- директора ООО «Леспромсталь» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Леспромсталь» ФИО1 на постановление № от 19.03.2019 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 19.03.2019 года директор ООО «Леспромсталь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения и обстоятельств его совершения, просил изменить постановление в части назначенного ему административного наказания, поскольку максимальное наказание назначено без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При принятии решения не были учтены такие обстоятельства, как раскаяние лица, добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, добровольное устранение условий совершения административного правонарушения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Должностное лицо ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. Кроме того, ООО «Леспромсталь» находится в трудном финансовом положении, являясь микропредприятием. Поэтому считает, что ему должно было быть назначено минимальное административное наказание в виде предупреждения. На основании ст.4.1.1 КоАП РФ просил заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании заявитель директор ООО «Леспромсталь» ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по изложенным основаниям.

Государственная инспекция труда в Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направила, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает вынесенное постановление законным, не подлежащим отмене или изменению.

Помощник прокурора Сосновоборского района Дебердеев Ю.К. пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления прокурора Сосновоборского района от 05.03.2019г., вынесенного по результатам проверки соблюдения ООО «Леспромсталь» требований трудового законодательства. Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считал необходимым постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19.03.2019г. в отношении директора ООО «Леспромсталь» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до минимальной суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сосновоборского района была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Леспромсталь», по результатам которой выявлены нарушения в части невыплаты в установленный ч.1 ст.140 ТК РФ срок заработной платы работникам предприятия. 

По результатам выявленных нарушений 05.03.2019г. в отношении директора ООО «Леспромсталь» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

19.03.2019г. настоящее постановление было рассмотрено государственной инспекцией труда в Пензенской области, по результатам рассмотрения принято обжалуемое постановление. 

Принимая решение, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения представленного прокуратурой материала проверки, свидетельствуют о совершении работодателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что по результатам проведенной проверки установлено, что выплата заработной платы работникам ООО «Леспромсталь» в нарушение положений ч.1 ст.140 ТК РФ, выплачена несвоевременно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; актом проверки; другими материалами дела.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая состава административного правонарушения и обстоятельств его совершения, должностное лицо ФИО1 сослался на необходимость применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с данным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ основана на неправильном толковании административного законодательства, поскольку данная норма закона применима в случае, если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как такой вид административного наказания, как предупреждение, прямо предусмотрен санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, назначенное директору ООО «Леспромсталь» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, регламентированными ст.3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, связанных с соблюдением трудового законодательства, при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Ввиду того, что в результате нарушений срока выплаты заработной платы имеет место причинение вреда охраняемым законам трудовым правам работников, которым также причинен имущественный вред, выразившийся в несвоевременном получении предусмотренных законом денежных сумм, предупреждение не может быть применено в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует положениям ст.4.1 КоАП РФ, поскольку назначено без учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение правонарушения впервые, обстоятельств совершения им правонарушения и последующего поведения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, срок задержки выплаты заработной платы работникам являлся незначительным, нарушенные права работников восстановлены, в частности, действиями директора ФИО1. 

Поэтому на основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер наложенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 19.03.2019 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление № от 19.03.2019 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Леспромсталь» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья О.Т.Неверова.